Судья Иваненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-958/2012
г. Астрахань 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И., судей Теслиной Е.В., Маревского Н.Э.

при секретаре Тушновой И.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Лагутина СИ. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 января 2012 г., которым

Лагутин Сергей Игоревич, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: ...

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ...., отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён С.А.С. приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н. Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Лагутина СИ. и его адвоката Кузьминой Н.К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин С.И. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Д.К.В. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лагутин С.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Лагутин С.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Как полагает осужденный, его явка с повинной, не может являться доказательством его виновности, поскольку получена под моральным давлением и в отсутствие его адвоката, то есть с нарушением требований закона. Он не отрицает, что взял сотовый телефон, но не согласен с квалификацией содеянного и хищением денежных средств в сумме ... рублей, как он утверждает, никого предварительного сговора с С.С.В. на совершение преступления у него не было. Как считает осужденный, его показаниям, данным в ходе судебного заседания, в приговоре не дана должная оценка, они ничем не опровергнуты. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть состояние его здоровья, в силу которой, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, мать осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми, без средств к существованию, и без жилья, поскольку квартира, в которой они жили, сгорела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний потерпевшего Д.К.В., он ..., в ночное время в районе ... встретил осужденных С. и Лагутина, которые после того, как он передал им сигарету и позвонил по телефону, попросили у него денег на спиртное, получив отказ, С. неожиданно для него нанес ему два удара подряд в область лица и челюсти, затем к его избиению подключился Лагутин, наносивший удары сбоку. От ударов он упал на землю, где его осужденные продолжали избивать с разных сторон. В ходе избиения он достал свой сотовый телефон и сжал его в руке, чтобы его не похитили, однако кто-то из осужденных, выбил его из руки. После чего они вдвоем обыскали его карманы, откуда похитили деньги в сумме ... рублей и ... рублей. Деньги вытащил Лагутин. Затем он потерял сознание, а когда пришел в себя, рядом никого не было.

Свидетель М.В.Д.подтвердил а, что ..., после того как её проводил домой потерпевший, он позже ей звонил указав, что пытается поймать такси. Позже она ему звонила, но телефон был отключен. О том, что Д. избили её сообщил его брат. Сама она видела у него телесные повреждения, и он ей сообщил, что у него похитили телефон и деньги.

2

В явке с повинной осужденный Лагутин СИ. указал, что ..., он вместе с С. на ..., избили парня и забрали у него сотовый телефон марки «...» и ... рублей. Телефон вернули через знакомых потерпевшего.

В соответствии с протоколом опознания от ..., потерпевший Д.К.В. среди предъявленных для опознания по фотографиям лиц, опознал Лагутина СИ. как лицо, которое вместе с парнем по имени А., ..., примерно в ..., избили его и похитили его сотовый телефон и деньги в общей сумме ... рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Д.К.В. обнаружены телесные повреждения их локализация, механизм и давность образования соответствуют обстоятельствам изложенным потерпевшим и установленным судом в судебном заседании. Выявленный у потерпевшего закрытый перелом костей носа, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является легким вредом здоровью, другие же телесные повреждения не причинили расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания потерпевшего, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные потерпевшим показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы кассационной жалобы о необъективности данных потерпевшим показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного и фальсификации доказательств по делу не имеется. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям, как потерпевшего, так и свидетелей и осужденных.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационной жалобы о недопустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

з

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Лагутина С.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Указанные осужденным обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание не относятся. Явка же с повинной и частичное признание Лагутиным своей вины, судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание. Таким образом, назначенное судом наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62, 74,70 УК РФ. Основания для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 января 2012 г. в отношении Лагутина Сергея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лагутина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи судебной коллегии: