Судья Шалекешов А.Х. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-791/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей Фролова Ю.Ф., Гутеневой Е.Н., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Головченко Е.М. и его защитника адвоката Кирилина С.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2012 г., которым Головченко Е.М., ... г. рождения, уроженец ..., судимый: - ... ... - ... осуждён: - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено взыскать с Головченко Е.М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 1 730 рублей, а также процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кирилину С.Н., в размере 1 790 рублей 22 копейки. Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Головченко Е.М. признан виновным в открытом хищении имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Головченко Е.М. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Головченко Е.М. выражает не согласие с приговором, указывая, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку носили тайный характер и ни для кого очевидными не были, о чем он также указал и в явке с повинной. Полагает, что судом не в полной мере было учтено его раскаяние в содеянном, явка с повинной, в связи, с чем суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе адвокат Кирилин С.Н. в интересах осуждённого Головченко Е.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию действий Головченко Е.М., полагая, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также рекомендаций постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия Головченко Е.М. не верно квалифицированы судом, как квалифицированный грабёж. Считает также, что Головченко Е.М. назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание, что государственный обвинитель, участвующий в деле, просил назначить Головченко Е.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности Головченко Е.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре и достоверность которых не вызывает сомнений. Как видно из приговора, Головченко Е.М. признан виновным в том, что ..., находясь на рынке <данные изъяты>, расположенном по ..., увидев приоткрытые жалюзи торговой точки ... реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, приподнял жалюзи, просунул руку в образовавшееся отверстие, откуда достал цепь с четырьмя вешалками, на которых находились четыре футболки, принадлежащие Г., стоимостью 1730 рублей, после чего, с похищенным имуществом стал скрываться с места преступления. Однако действия Головченко Е.М. стали очевидны, его окрикнул мужской голос, с требованием прекратить преступные действия, но Головченко Е.М. осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с похищенным с места преступления. Так из показаний самого осужденного Головченко Е.М. и данных, сообщенных им в явке с повинной, следует, что ... из торгового павильона на рынке <данные изъяты> похитил мужские футболки, когда выбегал с рынка услышал окликнувший его мужской голос, понял, что его заметили. Впоследствии реализовал похищенное имущество на рынке. Из показаний потерпевшей Г., следует, что ею ... была обнаружена кража мужских футболок из принадлежащего ей торгового павильона. Из показаний свидетелей З., Ж., установлено, что они видели, как пятеро ребят выбегали с рынка, при этом, у них было что-то спрятано за пазухой. З. кричал им вслед, однако они не остановились. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осуждённого. Правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Головченко Е.М. виновным в содеянном, суд квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела действия осуждённого по хищению имущества для свидетелей З., и Ж., изначально очевидны не были. Только увидев Головченко Е.М. убегавшего с похищенным имуществом, З. окрикнул его, потребовав прекратить противоправные действия. Таким образом, действия Головченко Е.М. начатые им как тайное хищение чужого имущества, затем переросли в открытое. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При таких обстоятельствах приговор в отношении Головченко Е.М. подлежит изменению, его действия переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 г.), а наказание надлежит назначить с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2012 г. в отношении Головченко Е.М. изменить: - переквалифицировать действия Головченко Е.М. с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном - приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
г. Астрахань 15 марта 2012 г.