Судья Губина Л.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-584/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., судей областного суда Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э., при секретаре Сейдешева А.У., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лисицких С.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2008г., которым Лисицких С.А., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав мнение осуждённого Лисицких С.А., адвоката Курпяевой О.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лисицких признан виновным в покушении ... и ... на незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения -<данные изъяты>, общей массой 6,13 г - Л., совершенном в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лисицких С.А. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Лисицких С.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. В обоснование доводов указывает, что преступления, в совершении которого он признан виновным, не совершал, а обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях Л., сотрудников УФСКН, оговоривших его, недопустимых доказательствах, к числу которых относит: результаты ОРМ, ввиду их несоответствия требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол обыска в его домовладении, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при его проведении, провокацию со стороны оперативных сотрудников, подкинувших сверток с <данные изъяты> на видное место, с целью его дальнейшего обнаружения и привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено не полно, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, по поводу проведения экспертиз по вещественным доказательствам о принадлежности частей наркотического средства, выданного Л. одной партии и их относимости к наркотическому средству, обнаруженному у него в доме. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также грубо нарушено его право на защиту, поскольку постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ... было изменено обвинение, что не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, а также создало трудности для осуществления своей защиты, поскольку он не был готов к изменению обвинения. Помимо этого, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку органами предварительного расследования одно из преступлений, объединенных судом одним составом, квалифицировано, как приготовление, что повлияло, по мнению осуждённого, на справедливость назначенного наказания. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей У., Ш., В., Ч., их показания незаконно оглашены, без обеспечения их явки в суд. Полагает, что к показаниям свидетеля К. следовало отнестись критически, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности о сбыте Лисицких С.А. наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осуждённого Лисицких С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминированного преступления, виновность осуждённого Лисицких С.А. подтверждается показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что Лисицких С.А. неоднократно угощал его коноплей. ..., ... ездил домой к Лисицких С.А. за <данные изъяты> для личного употребления, которую впоследствии добровольно выдавал сотрудникам милиции в присутствии понятых, поясняя при этом, что указанное вещество приобрел у Лисицких С.А. в .... Сомневаться в объективности изложенных свидетелем Л. обстоятельств совершенного преступления не имеется, поскольку данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Д. принимали участие в качестве понятых в отделении милиции ..., где в их присутствии Л. добровольно выдавал свертки с веществом темно-зеленого цвета, поясняя, что это наркотическое средство он приобретал у Лисицких С.А. в .... Суд правильно оценил показания Л., а также свидетелей Ф., Д., П., В., Г., Ш., положив их в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные свидетелями сведения не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами по делу, что, вопреки доводам осужденного, свидетельствует об их достоверности и объективности. Так, согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в отношении Лисицких С.А. имелась оперативная информация о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотических средств. Л. несколько раз приобретал у Лисицких С.А. <данные изъяты>, которую затем добровольно выдавал сотрудникам милиции в присутствии понятых. В ходе обыска по месту жительства Лисицких С.А. в кирпичной кладке был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, что помимо показаний свидетеля К., следует из показаний свидетелей Г. и У. - понятых при проведении обыска в домовладении Лисицких С.А. Согласно протоколу обыска от 28.01.2008 года по месту жительства Лисицких С.А. в комнате на первом этаже, в кирпичной кладке печки вверху, за кирпичом обнаружен газетный сверток с веществом зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № 232 от 06.02.2008 является наркотическим средством -<данные изъяты>, массой 0,80 г. Согласно заключениям эксперта, вещества, выданные Л., массой 0,55 г, 0,74 г, 1,31 г, 0,83 г соответственно, является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты> Исследовав показания свидетелей про делу, суд дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которым Р.ыбин С.Н., каждый раз, после приобретения марихуаны у Лисицких С.А. в домовладении последнего ... и ..., выдавал приобретенное вещество оперативным сотрудникам, поясняя, что приобрел данное вещество у С.А. Лисицких, проживающего в .... Виновность осуждённого Лисицких С.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления единого источника происхождения наркотических средств, добровольно повлияло на правильность выводов суда относительно доказанности вины Лисицких и квалификацию его действий. Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетели обоснованно были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом суд принял исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание, однако установить их местонахождение не представилось возможным. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ никаким образом не ухудшив, вопреки доводам осуждённого, его положение. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено. Судебное разбирательство, вопреки утверждениям осуждённого, проведено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение при его правильном назначении, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2008 г. в отношении Лисицких С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
г. Астрахань 15 марта 2012 г.