Судья Сызранова Т.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22 – 820/2012 г. Астрахань 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Вачевой И.И., Плискина В.Ф. при секретаре судебного заседания Шахмардановой И.К -Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Хатаева Х.Ш. – адвоката Кравцова В.Н., защитника осужденного Гамзаева Д.Х. – адвоката Овод Л.В., защитника осужденного Эсуева С.И. – адвоката Пеньковой Т.М., осужденного Гамзаева Д.Х., защитника осужденного Вахабова А.И. – адвоката Тукаева Д.И., на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 января 2012 г., которым Хатаев Х.Ш., ., . ., не судимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Гамзаев Д.Х., ., ., не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, Эсуев С.И., ., ., не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, Вахабов А.И., . ., . ., не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, защитника осужденного Хатаева Х.Ш. – адвоката Кравцова В.Н., защитника осужденного Гамзаева Д.Х. – адвоката Овод Л.В., защитника осужденного Эсуева С.И. – адвоката Костюрину Н.Ю., защитника осужденного Вахабова А.И. – адвоката Тукаева Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лялина А.А. возражавшего против доводов кассационных жалоб и, просившего производство по кассационному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Хатаев Х.Ш. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Гамзаев Д.Х., Эсуев С.И., Вахабов А.И. - в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении сотрудников ОМВД России . . С., . Б., . У., . Р. Преступление совершено . примерно в 21 час. 30 мин. ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В поданном на приговор кассационном представлении прокурора Енотаевского района Астраханской области ставился вопрос о его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона. До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, кассационное представление прокурора отозвано, в связи с чем, в силу ч.3 ст.359 УПК РФ кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению ввиду отсутствия повода кассационного обжалования. В кассационной жалобе защитник осужденного Хатаева Х.Ш. – адвокат Кравцов В.Н. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает на нарушение прав на защиту осужденного Хатаева Х.Ш. ввиду замены защитника в судебном заседании; отсутствии защитника и переводчика при ознакомлении осужденного с материалами дела после постановления приговора. Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта М., полагает, что действия его подзащитного необоснованно квалифицированы по признаку насилия опасного для жизни и здоровья. В кассационной жалобе осужденный Гамзаев Д.Х. просит приговор отменить. Ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что отсутствовал на месте происшествия в момент совершения преступления, доказательств факта предварительного сговора не установлено. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о его личности, необоснованно оставил без внимания мнение односельчан о назначении более мягкого наказания. Просит учесть ., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, страдающей тяжелым заболеванием. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Гамзаева Д.Х. – адвокат Овод Л.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых доказательствах, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводу суда. Со ссылкой на показания потерпевших, утверждает, что действия осужденных по применению насилия к потерпевшим не конкретизированы. Считает, что действия осужденного Гамзаева носили оборонительный характер. Отмечает, что диспозиция ч.1 ст. 318 УК РФ не содержит групповой состав преступления и доказательств согласованности действий осужденных по применению насилия в отношении потерпевших не установлено. Считает, что суд назначил наказание осужденному Гамзаеву не соответствующее тяжести содеянного и его личности, не приняв во внимание ходатайство от жителей . в котором речь идет о назначении Гамзаеву Д.Х. наказания не связанного с лишением свободы, а также справку заведующей МДОУ ., характеристику директора МОУ .. Указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных мер наказания, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит учесть, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Гамзаев Д.Х. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, положительно характеризуется. В кассационной жалобе защитник осужденного Эсуева С.И. – адвокат Пенькова Т.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Эсуева С.И. о том, что насилие по отношению к сотрудникам полиции не применялось, тогда как его показания согласуются с показаниями других осужденных. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Считает, что доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, отмечает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Утверждает, что судом нарушено требование индивидуального подхода к назначению наказания на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом оставлены без внимания ходатайства односельчан, положительно характеризующего осужденного и просивших не назначать ему строгого наказания, при этом ставит под сомнение выданную К. характеристику на осужденного Эсуева. Просит учесть наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых ., матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, отсутствием места работы у супруги. В кассационной жалобе защитник осужденного Вахабова А.И. – адвокат Тукаев Д.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не собрано. Со ссылкой на показания осужденного и свидетеля Л. утверждает, что Вахабов в момент совершения преступления находился в другом месте, однако суд данное обстоятельство должным образом не проверил и безмотивно отверг. Считает квалификацию действий осужденного неверной, поскольку телесные повреждения в форме «сотрясение головного мозга» согласно Приказу Минздрава и соцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. не являются опасными для здоровья, признак «насилие опасное для здоровья» отсутствует. Обращает внимание на наличие противоречий в показания потерпевших У. и Б.. Полагает, что судом не принято во внимание мнение односельчан, не настаивающих на строгом наказании осужденных. Обращает внимание, что суд не мотивировал вывод о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо применения требований ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Выводы суда о доказанности виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения осужденных, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о их виновности. Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших Б., У. о том, что они . примерно в 21 час, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ., получили указание из дежурной части Енотаевского ОВД прибыть . ., с целью пресечения неповиновения, оказываемого сотрудникам полиции С. и Р. лицами кавказской национальности. Прибыв на место, увидели Вахабова А.И., Хатаева Х.Ш., Гамзаева Д.Х. и Эсуева СИ., которые окружили сотрудников полиции С. и Р., находящихся в форменной одежде, хватали их за форменное обмундирование, при этом пытались оттеснить их друг от друга, высказывали устные угрозы применения насилия в их адрес и выражались нецензурной бранью. Они пытались успокоить подсудимых, требовали прекратить противоправное поведение, однако Вахабов А.И., Хатаев Х.Ш., Гамзаев Д.Х. и Эсуев С.И. не реагировали, вели себя агрессивно, провоцировали их на конфликт, выражались в их адрес нецензурной бранью. Гамзаев Д. схватил за куртку У. в области груди и попытался нанести ему удар головой в голову, говоря, что знает его как участкового уполномоченного полиции, обслуживающего территорию ., после чего стал угрожать У. проблемами но службе, говорил, что лично будет создавать ему неприятности. Хатаев и Эсуев, удерживали Б. и требовали прекратить оказывать помощь У., после чего Гамзаев схватил Б. и У. двумя руками за форменное обмундирование, на требование прекратить свои действия не реагировал. При пресечении действий подсудимых, Гамзаев ударил Б. ногой в область спины, а затем схватил за шею и применил удушающий прием, при этом требуя отпустить Вахабова. После этого Хатаев нанес два удара кулаком в область затылочной части головы Б. от которых он потерял сознание. В результате противоправных действий Гамзаев схватил Б. за форменное обмундирование и применяя насилие, оторвал погон и воротник от его куртки. Аналогичными показаниями потерпевших С. и Р. об обстоятельствах применения осужденными к ним насилия, дополнившими, что . согласно расстановки личного состава ОМВД России по Енотаевскому району они были направлены на дежурство в степную зону . на полевой стан Л., .. После 21 часа они заметили автомобиль ., который на большой скорости заехал на территорию полевого стана. На требование предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель Эсуев ответил отказом, при этом от Эсуева исходил резкий запах алкоголя. В это время из автомобиля вышли Вахабов и Хатаев, которые стали говорить, что документы им никто не покажет. При этом все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросил Эсуева проследовать в ОМВД России для дальнейшего разбирательства на что Эсуев, Вахабов и Хатаев стали выражаться нецензурной бранью в их адрес. На неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью, Вахабов, Эсуев и Хатаев не реагировали. В этот момент к ним присоединился Гамзаев, который вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. Он и Р. попытались поместить Эсуева в автомобиль, при этом загнув ему руку, однако им стали препятствовать Вахабов, Гамзаев и Хатаев, хватали их за форменное обмундирование, пытаясь освободить Эсуева. О данном инциденте они сообщили в дежурную часть ОМВД Енотаевского района и попросили прислать помощь. Эсуев попытался скрыться с места происшествия, однако они его остановили. Примерно через 5 минут к ним на помощь подъехали участковые уполномоченные полиции Б. и У., которые также подверглись насилию со стороны Вахабова, Эсуева,Хатаева и Гамзаева. Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля Т. о том, что сотрудники полиции . находились на территории полевого стана, . . согласно распоряжения и расстановки личного состава, с целью обеспечения общественной безопасности и пресечения праонарушений; свидетеля Е. о том, что . он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД РФ по Енотаевскому району, куда в вечернее время поступил телефонный звонок от инспектора ДПС С. и сотрудника ППС Р., которые пояснили, что на полевом стане Л. в степной зоне . лица кавказской национальности оказывают им неповиновение и попросил о том, чтобы им направили помощь. В ходе телефонного разговора он слышал крики, шум. Он сразу же позвонил УУП Б., который находился с УУП У. в районе . и направил их на полевой стан Л. Впоследствии Б., У., Р. и С. доставили 4 мужчин кавказской национальности в ОМВД РФ по Енотаевскому району. Данными лицами были подсудимые по настоящему уголовному делу; протоколам медицинского исследования в отношении Вахабова, Эсуева, Хатаева,Гамзаева от ., согласно которым у них установлено алкогольное и наркотическое опьянение; заключению эксперта . от . из которого следует, что у Б. обнаружены телесные повреждения по характеру: ушиб мягких тканей (1) на затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки (2) на задней поверхности верхней трети шеи справа, сотрясение головного мозга, образованы в результате воздействия тупого твердого предмета; заключению эксперта . от ., согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения по характеру: ссадина (1) на подбородочной области лица, образована в результате воздействия тупого твердого предмета; заключению эксперта . от ., согласно которому у Хатаева X. Ш. обнаружены телесные повреждения по характеру: ссадина (1.) на задней поверхности области левого локтевого сустава, образована в результате воздействия тупого твердого предмета; протоколу осмотра одежды подозреваемых Вахабова А.И., Эсуева С.И., Гамзаева Д.Х. и Хатаева Х.Ш., при осмотре которой обнаружены различные повреждения и загрязнения; протоколу осмотра форменной одежды потерпевших; протоколам проверки показаний на месте потерпевших и другим доказательствам. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевшие оговорили осужденных, о чем правильно указано в приговоре. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Доводы жалобы осужденного Гамзаева Д.Х., адвокатов Овод Л.В., Тукаева Д.И. о непричастности Гамзаева Д.Х. и Вахабова А.И. к инкриминируемому им преступлению, ввиду нахождения их во время совершения преступления в другом месте, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку само по себе экспертное заключение, в силу требований уголовно-процессуального закона, никакого преимущества перед другими доказательствами не имеет. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дела расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу судом верно квалифицированы действия Хатаева Х.Ш. по ч.2 ст.318 УК РФ, действия Гамзаева Д.Х., Эсуева С.И., Вахабова А.И. по ч.1 ст.238 УК РФ. Утверждения адвокатов Кравцова В.Н. и Тукаева Д.И. о неверной квалификации действий Хатаева по признаку применения насилия опасного для здоровья ввиду причинения потерпевшему Бутагарину лишь легкого вреда здоровью, не основаны на требованиях закона, поскольку по смыслу уголовного закона квалифицирующий состав преступления за применение насилия, опасного для здоровья имеет место, если насилие в момент причинения само по себе угрожает здоровью. Согласно фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, насилие, примененное Хатаевым в отношении потерпевшего Бутагарина в виде нанесения ударов в жизненно важный орган – голову и применения удушающего приема, от которого потерпевший на время потерял сознание, являлось опасным для здоровья потерпевшего именно в момент причинения, в связи с чем, действия Хатаева обоснованно квалифицированы как насилие опасное для здоровья Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности, каждого в отдельности, в том числе с учетом тех смягчающих наказание обстоятельств на которые ссылаются адвокаты и осужденный Гамзаев Д.Х. в своих кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, ввиду справедливости приговора. Доводы жалоб о необоснованности признания судом совершения преступления осужденными группой лиц, ввиду отсутствии такого квалифицирующего признака в диспозиции ч.1 и 2 ст.318 УК РФ высказаны вопреки требованиям Общей части Уголовного закона, по смыслу которого, совершение преступления группой лиц признается таковым, если в его совершении участвовало два или более исполнителя и учитывается судом самостоятельно при отсутствии такого признака в диспозиции соответствующей статьи Общей части УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области прекратить. Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 января 2012 г. в отношении Хатаева Х.Ш., Гамзаева Д.Х., Эсуева С.И., Вахабова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гамзаева Д.Х. и адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Ковалева Судьи: И.И. Вачева В.Ф. Плискин