<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. № 22- 992 г. Астрахань 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В., судей областного суда Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф., при секретере Кривороговой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дармаевой М.А. в интересах осуждённого Курочкина А.О. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2012 года, которым Курочкин А.О., <данные изъяты>, судимый 24 января 2011 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по: - ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.Д.Р.) к 1 году лишения свободы; - ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.А.Р.) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 24 января 2011 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание по приговору от 24 января 2011 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Курочкина А.О. в счет возмещения ущерба: в пользу К.Д.Р. <данные изъяты> рубля, в пользу С.А.Р. <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осуждённого Курочкина А.О. и его защитника - адвоката Емельянчика М.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Дебирова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Курочкин А.О. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших К.Д.Р. и С.А.Р. Согласно приговору, в конце августа 2011 года Курочкин А.О., находясь в помещении ювелирной мастерской <данные изъяты>, расположенной <адрес>, принял заказ от К.Д.Р. на изготовление ювелирного изделия и получил от последней лом золота <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, из которого должен был изготовить ювелирное изделие в течении семи дней, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей по окончанию работы. Однако, получив от К.Д.Р. лом золота <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты> гр. Курочкин А.О. к исполнению своих обязательств по изготовлению ювелирного изделия не приступил, ломом золота <данные изъяты> пробы распорядился по собственному усмотрению, причинив К.Д.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он, же Курочкин А.О., в конце августа 2011 года в неустановленный следствием день и время, находясь в помещении вышеуказанной ювелирной мастерской <данные изъяты>, принял заказ от С.А.Р. отремонтировать принадлежащие ей ювелирные изделия из золота <данные изъяты> пробы и изготовить ювелирное изделие, получив от С.А.Р. ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за работу, которую он должен был выполнить в течении семи дней, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей по окончанию работы. Однако, получив от С.А.Р. вышеуказанные ювелирные изделия и лом золота <данные изъяты> пробы, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Курочкин А.О. взятые на себя обязательства не исполнил, ломом золота <данные изъяты> пробы и ювелирными изделиями распорядился по собственному усмотрению, чем причинил С.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Курочкин А.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. В кассационной жалобе адвокат Дармаева М.А., действующая в интересах осуждённого Курочкина А.О., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что у суда имелись основания для назначения Курочкину А.О. более мягкой меры наказания без реального отбытия наказания, поскольку Курочкин А.О. вину признал полностью; в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Однако данные обстоятельства не в полной мере были учтены при назначении Курочкину А.О. наказания. Ссылается, что защитой заявлялось ходатайство о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства, активного содействия в расследовании в данных преступлений, а также тот факт, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как следует из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, защитника подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал обвинение доказанным и постановил в отношении Курочкина А.О. обвинительный приговор. Суд обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное органами следствия Курочкину А.О. обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, который в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается, и постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и обстоятельствами дела. Требования главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Курочкину А.О. назначено с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым. При определении вида и размера наказания осуждённому суд принял во внимание и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, а именно явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Отягчающих вину осуждённому обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить Курочкину А.О. справедливое наказание. Обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание, в том числе, предусмотренных ст.64 УК РФ не установлено. С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, совершения аналогичных преступлений в период испытательного срока судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований считать назначенное Курочкину А.О. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, или прекращение производства по делу, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года в отношении Курочкина А.О. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дармаевой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда