<данные изъяты> Уголовное дело № 22-1208/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Лисовской В.А., Маревского Н.Э.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Самохина М.В. и адвоката Гребнева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2012 года, которым

Самохин М.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011) к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осуждённого Самохина М.В. и адвоката Гребнева В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокольской Е.В., потерпевшего М.А.С., адвоката Конокова А.Ю., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин М.В. признан судом виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28.08.2010 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самохин М.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Самохин М.В. и адвокат Гребнёв В.В. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Самохина М.В. состава преступления.

Как утверждается в кассационной жалобе, выводы суда основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего М.А.С. и его родственников, не являющихся очевидцами ДТП, а также сомнительных заключениях экспертов. В то же время показаниям подсудимого, свидетелей защиты, являвшихся очевидцами ДТП, суд дал необоснованную критическую оценку.

Также указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Полагают, что имеет преюдициальное значение постановление <данные изъяты> от 25.11.2010, которым Самохин был привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год. Однако суд этому обстоятельству дал неверную оценку.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фурсова Е.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, в своих возражениях на неё просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Самохина М.В. в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается: показаниями потерпевшего М.А.С., свидетелей М.В.А., Б.Е.В., Г.Д.Ю., Б.С.Я., О.В.Ю. (данными на предварительном следствии), И.О.А., М.А.С., С.Е.А.( данными на предварительном следствии), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотров транспортных средств- автомобилей <автомобиль 1> и <автомобиль 2>, участвовавших в ДТП, заключениях судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, инженера- системотехника по результатам физико- математической экспертизы, эксперта- автотехника о несоответствии действий водителя Самохина требованиям безопасности движения, что и послужило причиной ДТП, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты С.Е.В., данные в судебном заседании, К.М.С., С.Д.В. относительно обстановки на месте ДТП в подтверждение версии Самохина о наезде на автомобиль потерпевшего, который уже совершил ДТП, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей М.В.А., Б.Е.В., Г.Д.Ю., Б.С.Я., О.В.Ю. (данными на предварительном следствии), И.О.А., М.А.С., С.Е.А.(данными на предварительном следствии), которые согласуются с заключениями экспертов, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, у суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии подвергать сомнению указанные доказательства и положил их в основу приговора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку приведенные в обоснование виновности Самохина М.В. доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей не установлено. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания свидетелей не имеют.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии повреждений заднего крыла автомобиля <автомобиль 1>, что якобы подтверждает версию самонаезда автомобиля потерпевшего на бетонное ограждение, противоречит протоколу осмотра автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких либо оснований для сомнений в достоверности заключений экспертов не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами, заключения отвечают всем требованиям,. предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов сделаны на основе всех данных, имевшихся в уголовном деле, и аргументированы.

В связи с этим оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 207 УПК РФ, у суда не имелось.

Как установлено судом и следует из приговора, причиной совершения ДТП, в результате которого потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Самохиным требований Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство не только с соблюдением ограничений скорости, но и учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, п. 1.5 указанных Правил, согласно которого водитель должен действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 Правил- маневр должен быть безопасен, п.9.10 Правил-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

В связи с этим являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Самохина М.В. состава преступления со ссылкой на постановление о привлечении последнего к административной ответственности. Как правильно указано судом в приговоре, Самохин М.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он является, что никак не является установлением обстоятельств самонаезда автомобиля потерпевшего на препятствие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, объективно исследовав все доказательства, суд дал верную правовую оценку действиям Самохина М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все доводы осужденного и его защитника, выдвигавшиеся ими в судебном заседании, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности возмещения потерпевшему морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не были соблюдены требования разумности и справедливости, гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку, как правильно признано судом, потерпевшему М.А.С. действиями осуждённого были причинены физические и нравственные страдания в связи с тяжким вредом, причинённым его здоровью, опасным для жизни, т.е. моральный вред. При определении размера морального вреда суд правильно, в соответствии с положениями ст. 151,1099,1101 ГК РФ исходил из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, и взыскал с осуждённого сумму, соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Таким образом оснований для отмены или изменения данного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2012 года в отношении Самохина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самохина М.В. адвоката Гребнева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: