Судья Кузнецова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22 - 1002/2012 г. Астрахань 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Плехановой С.В., Плискина В.Ф. при секретаре судебного заседания Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Полякова В.В. - адвоката Анохина А.А на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2012 г., которым Поляков В.В., ., ., не имеющего судимости, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ - условно. С испытательным сроком в 1 год, Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осужденного Полякова В.В., защитника осужденного -адвоката Анохина А.А., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Поляков В.В.признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России . Д. Преступление совершено . в 00 час. 20 мин. в ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Анохин А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в судебном заседании. Считает, что выводы суда о виновности Полякова В.В. в инкриминируемом ему преступлении не нашли своего объективного подтверждения, поскольку основаны лишь на показаниях потерпевших, которые содержат существенные противоречия и опровергаются показаниями осужденного и свидетелей П., О., С., безмотивно отвергнутых судом, тогда как эти показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в совокупности и опровергают показания потерпевшего и других сотрудников ОДБПС. Указывает, что показания потерпевшего Д. и свидетелей К. и Б. не могут быть достоверными, поскольку именно в их действиях содержатся признаки преступления, совершенного в отношении Полякова, однако суд эти обстоятельства не проверил и оценки в приговоре им не дал. Просит признать незаконным постановление и.о. старшего следователя . МСО СУ СК России по АО об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полякова В.В., поскольку, по мнению автора жалобы, необъективное расследование уголовного дела в отношении Полякова повлекло вынесение незаконного судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения осужденного, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о его виновности. Так, виновность осужденного Полякова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения Поляковым административного правонарушения и его действий по пресечения этого правонарушения, в ходе которых Поляков выражался в его адрес нецензурной бранью, оторвал погон и нанес удар рукой в грудь, пытался убежать, после чего к нему были применены спецсредства и физическая сила с целью помещения в автомашину и доставления в отделение полиции; показаниями свидетелей К., Б. об обстоятельствах совершения Поляковым административного правонарушения в виде неостановки транспортного средства по требованию инспектора ДПС Д. и преследования мотоцикла . под управлением Полякова В.В., который при задержании выражался в их адрес нецензурной бранью, ударил Д. и сорвал с него пагон, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного Полякова В.В. о том, что, действительно . примерно в 23часа 30 минут, он на мотоцикле . возвращался с базы отдыха, где употребил спиртное, в .. При этом он управлял транспортным средством будучи лишенным водительских прав за управлением мотоциклом в нетрезвом состоянии, в связи с чем и не остановился на требования инспектора ДПС, который стал его преследовать на автомашине . Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденного Полякова о том, что, когда он остановил мотоцикл,к нему подошли трое сотрудников в форменной одежде, и кто-то из них нанес ему удар в лицо, а потом еще 2-3 удара и он никакого насилия к сотруднику милиции не применял, очнулся в патрульной автомашине, поскольку они помимо показаний потерпевшего и приведенных свидетелей, опровергаются протоколом осмотра форменной одежды инспектора Д., на которой в районе погона имеются следы разрыва, погон отсутствует, протоколом освидетельствования Полякова В.В., согласно которому у Полякова установлено состояние алкогольного опьянения, постановлениями о привлечении Полякова к административной ответственности, показаниями свидетеля А. подтвердившего факт задержания Полякова, управлявшего мотоциклом с коляской в нетрезвом состоянии инспекторами ДПС, свидетеля В. об обстоятельствах сообщения в дежурную часть ОМВД . инспектором ДПС Д. о преследовании и задержании Полякова за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, который оказал сопротивление, применив насилие к сотруднику ДПС, в связи с чем, к Полякову была применена физическая сила и он доставлен в отделение. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, о чем правильно указано в приговоре. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Изложенные в кассационной жалобе адвоката довод, в том числе об отсутствии у Полякова умысла на применение насилия в отношении представителя власти, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их необоснованности. Не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Полякова в совершении инкриминированного ему деяния наличия у него самого телесных повреждений, поскольку факт применения к нему физической силы, на его противоправные действия в отношении инспектора ДПС Д., не оспаривается потерпевшим и свидетелями К. и Б.. Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, которые суд сопоставил между собой и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признав их недостоверными. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дела расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу судом верно квалифицированы действия Полякова В.В. поч.1ст.318 УК РФ Доводы адвоката Анохина А.А. о необходимости признания незаконным постановления следователя . об отказе в возбуждении уголовного, обжалованного осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках указанной нормы закона. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2012 г. в отношении Полякова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Анохина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Ковалева О.В. Судьи Плеханова С.В., Плискин В.Ф.