Судья Проскурин А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 – 963/2012

г. Астрахань 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Кутнякова С.В., Скляровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шемчука А.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 г., которым

Шемчук А.Н., ., . ., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Шемчука А.Н., защитника осужденного - адвоката Чиркина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шемчук А.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено . в помещении дежурной части ОВД . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шемчук А.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Г. и Е., которые подтвердили факт высказывания Н. угрозы Шемчуку А.Н. физической расправой с применением ножа.

Считает, что показания свидетелей со стороны обвинения об отсутствии конфликта между ним и Н. содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку участок местности, где произошел конфликт, со стороны торговых мест не просматривается. Указывает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно молодой возраст, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного и бытовую характеристику, отсутствие судимостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения осужденного, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о его виновности.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Н. об обстоятельства встречи в конце декабря 2010 года с Шемчуком А.Н., состоявшемся между ними разговоре на повышенных тонах из-за его дочери- бывшей жены Шемчука А.Н. в автомобиле по дороге ..

Показаниями свидетелей Л., О., С., К., Г., Ш., о том, что . какого-либо конфликта между осужденным и потерпевшим в районе магазина ., . не наблюдали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что . с Р. приезжал в .. У здания магазина . на . к Р. подошел мужчина и они о чем - то говорили. После этого в его присутствии Н. со своего телефона стал кому-то звонить и спрашивал у абонента, что произошло между ним и отцом, рассчитался ли отец за такси.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. установлено, что . в диспетчерскую службу такси . . в послеобеденное время она приняла вызов по мобильному телефону от клиента на перевозку его . На вызов поехал Шемчук А., который узнав адрес, отказался ехать, объяснив что по данному адресу проживает его бывший тесть, но поскольку других машин не было Шемчук принял заказ. Ни в этот день, ни в последующие дни Шемчук не рассказывал ей, что между ним и клиентом произошел какой-либо конфликт. В . Шемчук обратился к ней с просьбой дать показания на следствии по поводу случая по вызову на . .. Он рассказал, что написал на бывшего тестя заявление, за то, что он устроил скандал, но не говорил, что тесть на него нападал с ножом. (л.д.85-87);

Из показаний свидетеля А. установлено, что со слов Н. ему известно о конфликте, произошедшем в машине такси между ним и его бывшем зятем Шемчуком, которому он сказал, что если он дочь не оставит в покое, то будет разговаривать с ним по-другому.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля Р. о том, что от Шемчука он узнал о конфликте с отцом, при этом Шемчук не упоминал, что Н. угрожал ему убийством с применением ножа, протоколу очной ставки между осужденным и потерпевшим, заявлением Шемчук о привлечении Н. к уголовной ответственности другим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ложности, сообщаемых Шемчуком сведений относительно угроз убийством ему со стороны Н., если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Е. и Г., не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, судом верно квалифицированы действия Шемчука А.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности, в том числе с учетом тех смягчающих наказание обстоятельств на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, ввиду справедливости приговора.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части даты принятия Федерального закона № 26-ФЗ, поскольку указанный закон фактически принят 7 марта 2011г., однако в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал дату этого закона 7 декабря 2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 г. в отношении Шемчука А.Н. уточнить, считать его осужденным по ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ковалева

Судьи: С.В. Кутняков

Ю.В. Склярова