<данные изъяты> Уголовное дело № 22-1101/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Сафаровой Н.Г.

судей Вачевой И.И., Тагировой А.Ш.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Симонова В.Е., Тамашеева Р.Н., Матжанова Х.И., адвокатов Власенко Л.Г., Андреевой О.Ф., Левиной А.П., защитника Х.А.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 декабря 2011 г., которым

Матжанов Х.С., <данные изъяты>, не судимый, осужден:

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту сбыта наркотических средств 7.07.2011) к 8 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту сбыта наркотических средств 12.07.2011) к 8 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту сбыта наркотических средств 20.07.2011) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тамашеев Р.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Симонов В.Е., <данные изъяты>, не судимый осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., выступления адвокатов Дорониной Т.С., Алиева О.Ю., Забелиной К.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матжанов и Тамашеев признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере -<данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., группой лиц по предварительному сговору, совершённом 7.07.2011г.

Матжанов признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере -<данные изъяты> массой <данные изъяты> гр, совершённом 12.07.2011г.

Матжанов и Симонов признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере -<данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., группой лиц по предварительному сговору, совершённом 20.07.2011г.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матжанов, Тамашеев, Симонов виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Власенко Л.Г. в интересах осуждённого Тамашеева выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что Тамашеев не знал, для каких целей предназначается наркотическое средство, и лишь помог Матжанову в сборе конопли. При этом полагает, что Матжанов, которому помогал Тамашеев, был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оперативно- розыскные мероприятия по делу не могут быть признаны законными.

Также указывает, что Тамашеев не являлся инициатором противоправных действий, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, и при таких обстоятельствах полагает, что у суда были основания для применения в отношении Тамашеева ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Андреева О.Ф. в интересах осуждённого Симонова просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что Симонов лишь помог Матжанову в сборе конопли, а 20.07.2011 только принёс мешок с коноплёй и поставил его в автомобиль, не зная о связях Матжанова и Н-ко. При этом полагает, что Матжанов, которому помогал Симонов, был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оперативно- розыскные мероприятия по делу не могут быть признаны законными. Также полагает, что доказательств того, что Симонов занимался сбытом наркотиков, не установлено.

Полагает, что Симонову назначено несправедливое наказание, поскольку он не являлся инициатором противоправных действий, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, его жена находится в состоянии беременности, что давало суду основания для применения в отношении Симонова ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Левина А.П. в интересах осуждённого Матжанова просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что Матжанов не признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах, которые свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако суд в приговоре не дал должной оценки показаниям Матжанова, необоснованно расценив их как способ защиты. В то же время, каких либо доказательств наличия у правоохранительных органов информации о том, что Х. с неустановленными лицами занимается сбытом наркотиков, в судебном заседании представлено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах «Проверочная закупка» не может быть признана правомерной.

В кассационной жалобе защитник Х.А.В. просит о смягчении наказания, назначенного Матжанову Х.С., указывая в обоснование своих доводов, что он был спровоцирован на преступление сотрудниками правоохранительных органов, использовавшими его затруднительное материальное положение. Указывает, что суд не учёл наличие у Матжанова двух малолетних детей, один из которых родился в ноябре 2011 года, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Осуждённый Матжанов в кассационных жалобах указывает, что на преступление его спровоцировали сотрудники наркоконтроля, используя его затруднительное материальное положение. Просит учесть наличие у него двух малолетних детей, один из которых родился в ноябре 2011г.. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осуждённый Симонов В.Е. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что отсутствуют доказательства сбыта им наркотических средств; со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место склонение к преступлению, то есть провокация. Утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств и не вступал в контакт с закупщиком Н-ко, а лишь помогал Матжанову собрать коноплю. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств, по которой должно быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей и жену, находящуюся в состоянии беременности.

Осуждённый Тамашеев в кассационных жалобах (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая на наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, указывает, что суд в полной мере не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие 4 малолетних детей, больной супруги, положительной характеристики по месту жительства, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Шиналиевой Г.К. поданы возражения, в которых, выражая несогласие с их доводами, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Матжанова, Тамашеева, Симонова в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств: показаниях самих осуждённых, свидетелей Н-ко, К-й, К-н, Л-ч, К-в, С-в, П-ко, И-в, О-ко, Б-н, Г-в об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Матжанова, Тамашеева, Симонова, материалах проведённых оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов, установивших вид и размер наркотического средства, незаконный оборот которого осуществляли осуждённые.

Этим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что Тамашеев и Симонов не договаривались с закупщиком наркотических средств, в контакт с ним не входили, а лишь помогли Матжанову собрать коноплю, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые свидетельствуют об осведомлённости Тамашеева и Симонова о цели продажи конопли Н-ко: Тамашеев участвовал в разговоре с Н-ко о наркотических средствах, обсуждал их качество, именно Тамашеев предложил нарвать коноплю в конкретном месте- во дворе соседей, а полученные деньги, как пояснил Матжанов в разговоре с Н-ко, последний и Тамашеев разделили между собой; Симонов сам собирал коноплю, затем принес мешок с коноплей, а далее при передачи мешка Н-ко принимал участие в обсуждении цены и качества наркотического средства.

Также не основаны на установленных фактических обстоятельствах доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении Матжанова.

Сам Матжанов признал факты сбыта наркотического средства, за исключением сбыта 12.07.2011г., и подтвердил, что вместе с Тамашеевым и Симоновым передавал наркотические средства Н-ко.

Тамашеев и Симонов показали, что к ним обратился Матжанов и сказал, что его знакомому нужна конопля, и что именно Матжанов созванивался с Н-ко и договаривался о встрече, а они помогали ему нарвать конопли для Н-ко.

Показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Н-ко, фонограммами ОРМ «Проверочная закупка» от 07.07.2011, 12.07.2011 года и 20.07.2011 года подтверждается, что Матжанов разговаривал с Н-ко о наркотических средствах, договаривался о цене, а также о встречах в будущем, если Н-ко понравится качество наркотиков.

Вышеуказанным обстоятельствам в приговоре приведена надлежащая оценка, и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Левиной А.П., суд обоснованно отверг доводы подсудимых, в том числе Матжанова, о непричастности к преступлению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, приведя в приговоре мотивы, с которыми нет оснований не согласиться.

Как установлено судом, Тамашеев и Симонов вступили в предварительный сговор на сбыт наркотиков с Матжановым, при этом в судебном заседании сами они не отрицали, что согласились помочь Матжанову собрать коноплю для его знакомого, то есть действовали в группе с последним. Судом также установлено, что на встречу с Н-ко для сбыта собранной марихуаны Матжанов приходил как с Тамашеевым, так и с Симоновым, последние участвовали в обсуждении вопроса цены и качества наркотического средства.

Показания сотрудников РУФСКН Н-ко, К-й, К-н свидетельствуют о наличии оперативной информации о том, что лицо по имени Х. ( впоследствии установленный как Матжанов) с неустановленным лицом по имени Р. ( а впоследствии со слов Х. стало известно, что к сбыту причастно ещё и лицо по имени и В.) занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем в отношении них были поведены оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судебное следствие проведено всесторонне и полно, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы, и обоснованно положены в основу приговора как полученные с соблюдением закона.

Действия Матжанова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; действия Тамашеева и Симонова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осуждённым наказание является справедливым. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осуждённые и их защитники в кассационных жалобах. Так, в отношении Симонова судом учтено частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности. Также учтено частичное признание вины и наличие малолетних детей в отношении Матжанова. В отношении Тамашеева, помимо наличия детей, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания. Всем осуждённым назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осуждённым ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 декабря 2011г. в отношении Матжанова Х.С., Тамашеева Р.Н., Симонова В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвокатов Власенко Л.Г., Андреевой О.Ф., Левиной А.П., защитника Х.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: