Судья Попова Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-994/2012
г. Астрахань 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В А.,
судей Минаевой Н.Е., Уколова A.M.,
при секретаре Саетовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Махрова А.И. и адвоката Булатовой P.P. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2012 года, которым
Махров А.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Шумилин В.К., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Постановлено взыскать с Шумилина В.К. и Махрова А.И. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 300 827 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Махрова А.И. и адвоката Булатову P.P., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб неосновательными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Махров А.И. и Шумилин В.К. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 5 апреля 2011 года в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Шумилин В.К. вину признал полностью, подсудимый Махров А.И. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Булатова P.P. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела.
По ее мнению, судом не приняты во внимание показания Махрова, который последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде, утверждал об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и лишь в оказании им помощи Шумилину в перевозке трактора, и утверждавшего, что трактор принадлежит ему - Шумилину.
Показания Махрова объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2
По мнению защитника, организатором данного преступления является Шумилин, который изначально имел умысел на тайное хищение чужого имущества.
Кроме показаний Шумилина, который оговаривает Махрова, доказательств о причастности последнего к совершению преступления не имеется.
Просит отменить приговор суда, и прекратить производство по уголовному делу в отношении Махрова за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Махров А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона и несправедливость приговора, просит об отмене приговора, приводя те же доводы, что и его защитник.
Помимо этого, указывает, что с самого начала активно способствовал раскрытию данного преступления, и сотрудничал со следствием, помог найти скрывавшегося Шумилина, который по этой причине оговорил его. Также Шумилин постоянно менял показания и путался в них.
О его невиновности свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Отмечает, что судом не была принята положительная характеристика с места жительства, которую Махров предоставил в судебном заседании, а также оспаривает указание суда в части того, что он является невоеннообязанным, поскольку проходил службу в армии, и имеет военный билет.
Просит отменить приговор суда, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Коннова Е.В. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Махрова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Махрова законным и обоснованным.
Несмотря на позицию Махрова в судебном заседании, отрицавшего причастность к содеянному, его вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями соподсудимого Шумилина о наличии предварительного сговора с Махровым и Косточковым на хищение трактора и иного имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Всем доводам, выдвигавшимся в защиту Махрова, аналогичным приведенным в жалобах, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Его утверждение в жалобе о том, что его невиновность подтверждается показаниями ряда свидетелей, не основано на фактическом содержании указанных доказательств, поэтому не может быть признано убедительным.
Юридическая оценка содеянного Махровым является верной, а назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.
Вопреки доводам жалоб, установленные судом фактические обстоятельства основаны на надлежаще проверенных доказательствах, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с процедурой, предписанной уголовно-процессуальным законом.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2012 года в отношении Махрова А.И. и Шумилина В.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.