Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-947 г.Астрахань 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В А., судей Минаевой Н.Е., Уколова A.M., при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б., жалобам: защитников Баширова Р.Н. в интересах осужденного Кальджаева А.Ш. и самого осужденного Кальджаева А.Ш., защитника Макарова И.В. в интересах осужденного Глазкова А.Ю. и самого осужденного Глазкова А.Ю., адвоката Тарантина СЮ. в интересах осужденного Губа В.В. и самого осужденного Губа В.В., адвоката Авдеева В.А. в интересах Дорошина С.Г. и самого осужденного Дорошина С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года, которым Глазков А.Ю., <данные изъяты>, не судимый, осужден по: ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Губа В.В., <данные изъяты>, не судимый, осужден по: ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дорошин С.Г., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кальджиев А.Ш., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Хасаньянов А.А., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Медведеву И.А в поддержку представления, осужденных Губа В.В., Глазкова А.Ю., Дорошина С.Г., Кальджиева А.Ш. и адвокатов Баширова Р.Н., Степанову Г.Н., Тарантина С.Ю., Авдеева В.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда осужденные признаны виновными в незаконном обороте наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Хасаньянов вину признал полностью, Кальджиев, Дорошин, Губа - частично, Глазков - вину не признал. В кассационных: - представлении заместителя прокурора <данные изъяты> Терешиной О.Б. ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ею указано о том, что судом нарушены требования процессуального и материального права. Суд необоснованно указал в приговоре о передаче Хасаньяновым ФИО1 по эпизоду от 29 января 210 года марихуаны массой 12,19 грамма, тогда как фактически он передал ее массой 10,2 грамма, в этой связи суд необоснованно ухудшил положение осужденного. Кроме того, согласно требованию закона №420 от 7 декабря 2011 г. окончательное наказание осужденным Глазкову, Губа, Дорошину подлежало назначить с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ в указанной редакции, однако суд применил требования ч.3 ст.69 УК РФ, что не может быть признано правильным. Наряду с этим, указывает о нарушении судом права на защиту подсудимого Глазкова, которое выразилось в отказе суда отложить рассмотрение дела в связи с болезненным состоянием его защитника Макарова И.В. - жалобах: адвокат Баширов Р.Н. в интересах осужденного Кальджиева А.Ш. высказывает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что его подзащитный давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что назначенное его подзащитному наказание сурово отразится на его семье. Просит назначить ему условное осуждение. Осужденный Кальджиев в своей жалобе приводит аналогичные доводы, ссылаясь на несправедливость приговора. -защитник Макаров И.В. в интересах осужденного Глазкова А.Ю. указывает на нарушение судом права на защиту, которое выразилось в том, что суд отказал в вызове свидетелей защиты в части рассмотрения вопроса о процессуальных нарушениях в ходе следствия. Суд отказал защите в допросе свидетеля с ее стороны, который покинул суд ввиду занятости. Просит отменить приговор по доводам жалобы. - осужденный Глазков А.Ю. указывает на то, что приговор не содержит Выводы суда не подтверждаются доказательствами, полученными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал, почему он признал одни доказательства и отверг другие. Не было создано необходимых условий для стороны защиты по использованию своих прав. Суд занял позицию стороны обвинения. Показания работников <данные изъяты> являются лживыми, поскольку на момент вынесения приговора двое из них находились под стражей за получение взяток и совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Показания свидетелей вызывают сомнения. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. - защитник Тарантин С.Ю. в интересах осужденного Губа В.В. указывает, что в материалах дела не нашлось подтверждений о совершении его подзащитным преступлений, датированных 19, 29 января и 15 февраля 2010 года. Его подзащитный написал в явке с повинной, что желает выдать хранящиеся у него на дачном участке наркотические средства, однако суд осудил его за добровольную выдачу наркотических средств. Также суд отказал в отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки к прениям, что не позволило надлежащим образом выполнить свои обязанности. - осужденного Губа В.В. указано о незаконности приговора, поскольку выявлена масса противоречивых доказательств, однако суд не мотивировал, почему он принял одни из них, и отверг другие. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку судом не было предоставлено время для подготовки к прениям. Также суд отказал в его ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих его непричастность к содеянному. - защитник Авдеев В.А. в интересах осужденного Дорошина указывает на незаконность и необоснованность приговора, который не соответствует фактическим обстоятельствам, и вынесен с нарушением материального права. Полагает, что ряд доказательств, положенных судом в обоснование приговора, не могут быть признаны допустимыми. Отсутствуют доказательства о наличии предварительного сговора его подзащитного с иными лицами на совершение преступлений. Действия ФИО1 свидетельствовали о провокации к совершению преступлений, что свидетельствует о нарушении закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Суд необоснованно отказал стороне защиты об указанных доводах, а также отнесся критически к показаниям его подзащитного, хотя они последовательны, и подтверждаются иными материалами дела. Судом также нарушены требования закона о всестороннем анализе всех доказательств по делу, как изобличающих его подзащитного, так и оправдывающих его. Допрос его подзащитного проводился после окончания рабочего времени, фактически в ночное время, а затем заседание проводилось в утренние часы, когда он находился в состоянии усталости. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новее рассмотрение. - осужденного Дорошина (краткой и дополнительной) указано о незаконности приговора и нарушении его права на защиту. Полагает материалы дела сфальсифицированными. Указывает на отсутствие противоречий в его показаниях и утверждает, что он только помог своему знакомому ФИО1 приобрести наркотические средства у Кульджиева, и какой-либо материальной заинтересованности не имел. Высказывает аналогичные доводы, что и его защитник, и просит отменить приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных: представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вина осужденных, несмотря на их позицию в судебном заседании, нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями подсудимого Хасаньянова на следствии, из которых следует, что он неоднократно приобретал марихуану у Глазкова для личного употребления, а также приобретал ее для Дорошина. Кроме того, он подтвердил свое добровольное участие в проведении контрольной закупки наркотических средств у Глазкова. Глазков, как это следует из его показаний на следствии, приведенных судом в приговоре, не отрицал фактов сбыта наркотических средств Хасаньянову и совместно с Губой. Подтверждается вина осужденных также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, а также письменными доказательствами проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступлений, совершенных каждым из осужденных, и документами, отражающими фиксацию указанных действий, которые приведены судом в приговоре с достаточной полнотой. Вопреки доводам жалоб, всем доводам стороны защиты о невиновности осужденных судом дана надлежащая оценка в приговоре, где суд указал, почему одни доказательства он признает законными и обоснованными, а другие отвергает. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, также не имеется, поскольку дело рассмотрено в соответствии с процедурой, предписанной уголовно-процессуальным законом и предоставлением сторонам возможности реализации принципа состязательности. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены. Не имеется оснований согласиться с доводами представления и жалоб в той части, что судом было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судом до проведения прений предоставлялось время для подготовки, а проведение судебного заседания за рамками рабочего времени не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Кроме того, невозможно согласиться с доводами представления о болезненном состоянии адвоката Макарова, поскольку данное обстоятельство также не соответствует содержанию протокола судебного заседания. С учетом собранных по делу доказательств судом верно определена юридическая оценка содеянного каждым из осужденных, оспариваемая стороной защиты. При назначении наказания судом надлежащим образом были оценены значимые для этого обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитника Ашимова и осужденного Кальджиева о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания. И вид наказания, и его размер соотносится с общественной опасностью содеянного Кальджиевым и данными о его личности с учетом смягчающих обстоятельств, указанных стороной защиты. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, находя доводы жалоб в указанной части неубедительными. Вместе с тем, ряд обстоятельств, указанных в представлении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В частности судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Хасаньянова, указав в его описательной части, что по эпизоду от 29 января 2010 года, что он пробрел у Глазкова 12,19 гр. марихуаны, и в дальнейшем передал ФИО1 10,28 грамма указанного средства, поскольку такая редакция соответствует предъявленному обвинению. Также обоснованным является довод представления о необходимости применения требований ч.2 ст.69 УК РФ, в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года при назначении наказания осужденным Глазкову, Губа и Дорошину по совокупности преступлений, поскольку указанный закон улучшает положение осужденных. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года в отношении Хасаньянова А.А., изменить, указав в его описательной части о том, что Хасаньянов из приобретенной по преступлению от 29 января 2010 года у Глазкова марихуаны, массой 12,19 грамма, передал 10,28 грамма марихуаны ФИО1 - исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 3 ст.69 УК РФ в отношении Глазкова, Губа, Дорошина, применив ч.2 ст.69 УК РФ, в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Глазкову А.Ю. и Губа В.В. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, каждому, а Дорошину С.Г., в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении указанных лиц, а также Кальджиева А.Ш. оставить без изменения, а кассационные: представление и жалобы — без удовлетворения.
достаточных доказательств его виновности, поэтому является противоречивым и
неубедительным.