Судья Рогова Ю.В. уг.дело№ 22-1122

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Ковалевой О.В.,

судей: Плискина В.Ф., Плехановой С.В.,

при секретаре: Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам осужденного Соловьева Я.Б., его защитника адвоката Мшвениерадзе Г.Г.

на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2012 г., которым

Соловьев Я.Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Соловьева Я.Б. в пользу:

ФИО1 30300 рублей;

ФИО2 2 660 000 рублей;

ФИО3 550 000 рублей;

ФИО4 2 202 500 рублей;

ФИО5 109 693 рубля.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам жалоб, выслушав адвоката Уразову А.Х., поддержавшую кассационные жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Раковской М.С, полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьев Я.Б. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено <данные изъяты> в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев Я.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, указывая на то, что суд не принял во

внимание, что проведенной экспертизой причина возникновения пожара не установлена; прямых очевидцев возникновения пожара нет; собранные по делу доказательства являются косвенными. Кроме того указывает, что Соловьев отказался от своих показаний данных на следствии, ссылаясь на то, что давал их находясь в состоянии алкогольного опьянения, а его показания о наличии конфликта между ним и его матерью ФИО6 последней не подтверждены.

Полагает, что при таких обстоятельствах действия Соловьева следует квалифицировать по ст. 168 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев Я.Б. ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ, указывая на то, что приговор основан на его признательных показаниях, явке с повинной, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 действительно делали ему замечания, поскольку он бросал окурки, с чем он не соглашался, при этом каких-либо угроз не было, тогда как эти обстоятельства были судом расценены иначе и положены судом в основу приговора.

Указывает, что действительно его мать ФИО6 во дворе дома кричала, что именно он совершил поджог, в связи с чем, все свидетели - соседи указывали на него. Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что незадолго до возникновения пожара, он угрожал всех сжечь, что у него есть бутылка с бензином, тогда как по заключению экспертизы никаких следов горючей жидкости не обнаружено, а свидетель ФИО7 указывала, что в это время он лег спать.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления. кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Соловьева Я.Б. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром <данные изъяты> ее сын Соловьев Я.Б. сказал, что хочет поджечь квартиру, о чем она сообщила соседке ФИО14, при этом просила предупредить ФИО4. Затем она пошла на кухню, куда примерно через 5 минут зашел сын, который сказал «там горит», на ее вопрос где, сказал, чтобы она пошла на чердак и посмотрела. Через некоторое время она услышала треск горящего шифера, затем увидела дым, идущий с чердака.

Из ее же показаний следует, что вход на чердак расположен в ее квартире, и доступ туда, только у нее и членов ее семьи.

Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии, следует, что когда она прибыла к дому матери, который горел, сразу подумала на своего брата Соловьева Я.Б., поскольку ранее он говорил, что подожжет квартиру матери.

Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9 следует, что в результате пожара

<данные изъяты> сгорели квартиры, и имущество, чем был причинен значительный ущерб. От соседей узнали, что поджог совершил Соловьев Я.Б., который неоднократно высказывал угрозы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 8 час. 30 мин, она обнаружила, что горит третий этаж дома, а затем, когда находилась во дворе, от ФИО6 узнала, что дом поджог ее сын Я.Б..

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <данные изъяты> примерно в 8 час. 30 мин. когда он находился во дворе дома к нему подошел Соловьев Я.Б., сказал, что у него есть бутылка бензина, что он их всех сожжет, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как Соловьев ушел, примерно через 15 минут услышал крики о пожаре. Увидев, что дом горит, вызвал сотрудников МЧС.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно в 8 час. 30 мин. <данные изъяты> она, услышав крики о пожаре, вышла во двор и увидела, что горит чердак дома.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при осмотре места происшествия было установлено, что место интенсивного горения и наибольших повреждений расположено в чердачном помещении жилого дома, о чем свидетельствовала наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО6 указала на своего сына как на лицо совершившее поджог. После того как было установлено место нахождения Соловьева Я.Б., тот был доставлен в УВД по г. Астрахани, где добровольно написал явку с повинной и указал обстоятельства совершения им поджога.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб суд с учетом добытых доказательств обоснованно, пришел к выводу о том, что Соловьев Я.Б. в целях реализации своего умысла на уничтожение чужого имущества совершил поджог чердачного помещения, и в результате его действий было повреждено и уничтожено чужое имущества, чем был причинен потерпевшим значительный ущерб

Об этом свидетельствуют показания ФИО6, ФИО8 согласно которым после того как Соловьев Я.Б. высказал угрозы поджечь квартиру,

дом, через непродолжительный промежуток времени было обнаружено горение чердачного помещения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что поджог совершил Соловьев Я.Б., подтверждается показаниями свидетелей о том, что вход на чердак, где находилось место горения, возможен был только из квартиры матери осужденного. При этом свидетель ФИО6 в своих показаниях указывала, что Соловьев Я.Б. за период проживания у нее неоднократно поднимался на чердак, в том числе <данные изъяты> после высказанных угроз о поджоге квартиры, сообщил ей, что чердак дома горит.

То обстоятельство, что в ходе проведенных исследований не обнаружено легковоспламеняющихся веществ, вопреки доводам жалоб не ставит под сомнение выводы суда о совершении Соловьевым Я.Б. поджога и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 суд дал неверную оценку, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Соловьева Я.Б. по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для признания наказания несправедливым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2012 г. в отношении Соловьева Я.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.