Судья Проскурин А.Ф. уг.дело № 22-1087 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Ковалевой О.В., судей: Плискина В.Ф., Плехановой С.В., при секретаре: Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лященко В.Н., его защитника адвоката Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года, которым Лященко В.Н., <данные изъяты>, судимый: -<данные изъяты>; -<данные изъяты>, Осужден: по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору, постановленному в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Ахтубинска от 9 сентября 2010г., к 9 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам жалобы, выслушав адвоката Мамонову О.М., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Раковской М.С полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Лященко признан виновным : -в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 6,90 гр. в крупном размере ФИО1, совершенном <данные изъяты>.; -в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла в смеси, общей массой 7,55 гр. в особо крупном размере ФИО1 совершенном <данные изъяты>; - незаконном изготовлении, приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - гашишного масла в смеси общей массой 4,26 гр., гашишного масла в смеси общей массой 133,78 гр., марихуаны массой 54 гр., совершенных в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лященко В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационной жалобе адвокат Андреева О.Ф. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что факт совершения ее подзащитным покушения на сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, все свидетели- сотрудники УФСКН и представители общественности, указывали на наличие информации в отношении Лященко о причастности к незаконному обороту наркотиков, тогда как доказательств сбыта им наркотических средств без участия правоохранительных органов суду представлено не было. Из показаний ФИО1 - закупщика установлено, что он искал встречи с Лященко для знакомства с последним. Указывает, что показания ФИО1 противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО2 и данным записи разговора от <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО2 <данные изъяты> находилась дома, участвовала в разговоре, и ее показания опровергают показания ФИО1 о том, что в указанный день ФИО3 с ним не было. Кроме того, указывает, что ФИО1 вынужден был признать то, что он между закупками приходил к Лященко и просил наркотики, а ему было отказано. Считает, что эти показания, а также показания свидетеля ФИО4 подтверждают утверждение Лященко о том, что его склоняли к сбыту наркотических средств. Адвокат также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы, тогда как установление полного содержания разговора между Лященко и ФИО1 имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Из прослушанной в судебном заседании записи разговора следует, что инициатива исходит от ФИО1, что свидетельствует о провокации. Также обращает внимание, что до производства обыска по месту жительства Лященко, последний добровольно выдал наркотические средства, в связи с чем, уголовное дело в указанной части подлежит прекращению. В кассационной жалобе осужденный Лященко В.Н. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, либо об отмене с прекращением уголовного преследования, и приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе его адвоката. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Шиналиева Г.К., указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Лященко В.Н. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО1 участвовавшего при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, следует, что с В. по прозвищу «Солдат» он был знаком. Он согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении В.. <данные изъяты> он приехал к В., как установлено впоследствии, Лященко В.Н., в ходе разговора Лященко предложил ему употребить наркотическое средство, он отказался, сославшись на неотложные дела, и что употребить это средство, он может позже, дома. После этого Лященко зашел во двор, а вернувшись, положил в карман его шорт бумажный сверток. В этот же день они обменялись номерами телефонов. <данные изъяты> по телефону он, договорился с Лященко В.Н. о покупке наркотического средства, времени и месте встречи. В этот же день Лященко В.Н. передал ему бумажный сверток, сообщив, что в нем «химия», он в свою очередь отдал ему выданные 200 рублей, после чего Лященко В.Н. был задержан; -показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотического вещества были проведены оперативные мероприятия «Проверочная закупка» совместно с ФИО6, ФИО7, лицом, выступившим в качестве закупщика ФИО1 <данные изъяты>; совместно с ФИО8, ФИО6, лицом, выступившим в качестве закупщика ФИО1 <данные изъяты>, при этом обстоятельства производства указанных действий, изложенные ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в своих показаниях соответствуют обстоятельствам указанным ФИО1; -показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, выступавшими в качестве представителей общественности при проведении указанных мероприятий <данные изъяты>., а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия <данные изъяты>, которые подтвердили получение ФИО1 в указанные дни денежных средств и выдачу им приобретенного вещества; -стенограммами разговоров между Лященко В.Н. и ФИО1, из которых следует, что указанные лица: <данные изъяты> сначала договариваются о сбыте-приобретении наркотического средства, при этом Лященко говорит о форме расчета, наличии наркотического средства; <данные изъяты> говорят о качестве наркотического средства, Лященко предлагает ФИО1 попробовать его, о цене наркотического средства, а также Лященко сообщает ФИО1, что на следующий день он намерен приобрести компоненты для изготовления наркотического средства; Размер наркотического средства приобретенного ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также обнаруженного в ходе обыска, подтверждается заключениями эксперта. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лященко В.Н. в совершении преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания свидетелей обвинения, оговором Лященко В.Н. не имеется. Каких-либо мотивов для такого оговора указанные лица не имеют. Показания каждого из этих лиц согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются актами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «оперативное наблюдение», заключениями эксперта, протоколом обыска, стенограммами разговора между Лященко В.Н. и ФИО1 и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного. Проведение фоноскопической экспертизы для установления третьих лиц по аудиозаписи разговора, зафиксированного при проведении оперативно-розыскных мероприятий не требовалось, поскольку аудиозаписи были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение и проверочная закупка, касающиеся Лященко В.Н., которые проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах производства указанных аудиозаписей, рассекречены, приобщены к материалам дела, проверены и оценены судом. Принадлежность на указанной записи голосов Лященко и ФИО1 в суде не оспаривались. Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в месте совершения преступления помимо Лященко и ФИО1 находились иные лица, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном и не влияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы жалоб о том, что действия сотрудников наркоконтроля должны расцениваться как провокация, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Что касается доводов жалоб о том, что Лященко В.Н. <данные изъяты> добровольно выдал наркотические средства, то с ними согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что после его задержания, он не имел реальной возможности распорядиться данными наркотическими средствами, до проведения обыска не заявлял о желании добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для признания наказания несправедливым, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года в отношении Лященко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
г.Астрахань 29 марта 2012го да