<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол, дело № 22- 1219/2012

г. Астрахань 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.,

при секретаре Шахмардановой И.К.-Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Удербаева Р.Н. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2012 года, которым

Удербаев Р.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, осуждённого Удербаева Р.Н. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Удербаев Р.Н. признан виновным в убийстве И.Б.И., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в угрозе убийством в адрес очевидца преступления - Б.Р.Р., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 18 июля 2011 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Удербаев Р.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Удербаев Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены все доказательства, представленные им и его защитником; не были окончательно выявлены все обстоятельства уголовного дела; приговор постановлен на предположениях и косвенных доказательствах; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат противоречия.

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как убийство, тогда как имело место несчастный случай.

Считает, что показания свидетеля Б.Р.Р. ввиду наличия противоречий не могут быть приняты во внимание, утверждает, что данный свидетель оговаривает его; судебно-медицинская экспертиза не подтверждает его причастность к смерти И.Б.И., а показания свидетеля К.Н.А. являются недопустимым доказательством, поскольку даны со слов свидетеля Б.Р.Р.

Просит отменить постановленный в отношении него приговор либо прекратить производство по делу.

В поданных возражениях государственный обвинитель -помощник прокурора Володарского района Астраханской области Сажнев И.А., считая постановленный приговор в отношении Удербаева Р.Н. законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Удербаевым установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, данных, содержащихся в заключениях экспертов, и других материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Удербаева в умышленном причинении смерти потерпевшему И.Б.И. и в угрозе убийством в адрес потерпевшего Б.Р.Р. при установленных в приговоре обстоятельствах, и верно квалифицировал действия осужденного.

Так, согласно показаниям самого осужденного, последний не отрицал своего нахождения в момент совершения преступлений в непосредственной близости с потерпевшими, однако трактовал совершенные им действия в соответствии с линией своей защиты, утверждая, что помогал И.Б.И., который тонул, но не смог того спасти. Не отрицал, что после произошедшего приходил домой к Б.Р.Р., однако убийством последнему не угрожал, увидев, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, предупредил, что он может утонуть как И.Б.И.. Утверждает, что Б.Р.Р. оговаривает его.

Суд обоснованно критически оценил показания осуждённого и положил в основу приговора показания потерпевшего Б.Р.Р., как очевидца убийства И.Б.И..

Из показаний потерпевшего Б.Р.Р. следует, что он совместно с И.Б.И. и Удербаевым работал у предпринимателя К.Н.А.. 18 июля 2011г., находясь на берегу на острове <остров 1>, видел как на острове <остров 2> Удербаев притащил И.Б.И. к берегу и в ходе ссоры с последним, Удербаев нанес И.Б.И. рукой несколько ударов по лицу и голове, взял того за ворот одежды и столкнул в ерик <данные изъяты>. В данном месте в метре от берега начинался обрыв. И.Б.И. хорошо плавал и попытался выбраться из воды, тогда Удербаева Р.Н. запрыгнул в лодку, схватил И.Б.И. и стал топить его. Поскольку И.Б.И. сопротивлялся, Удербаев выпрыгнул из лодки в воду, держа одной рукой И.Б.И. за футболку, второй за голову И.Б.И., окунул того несколько раз в воду и несколько минут продержал голову И.Б.И. под водой, пока тот не утонул. После чего Удербаев оттолкнул тело потерпевшего, которое ушло под воду и его унесло течением реки. Когда Удербаев на лодке вернулся на остров <остров 1>, то спросил Б.Р.Р., видел ли тот происходящее, и, угрожая убийством, велел ничего никому не говорить. Некоторое время спустя, около часа ночи, Удербаев пришёл к нему в дом, и стал угрожать, что утопит его, как И.Б.И., если тот расскажет о случившемся. Восприняв угрозы Удербаева реально, он отправился к К.Н.А., которым рассказал о случившемся.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно расценил эти показания Б.Р.Р. как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К.Н.А., специалиста Ц.А.Н., заключением судебно-медицинского эксперта.

Свидетель К.Н.А. подтвердила в суде, что в июле 2011г. к ней домой в <данные изъяты> в испуганном состоянии пришёл Б.Р.Р. и сообщил, что видел как Удербаев утопил И.Б.И., после чего грозил ему убийством, если тот расскажет о случившемся.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> в <данные изъяты> обнаружен труп мужчины, который в последствии был установлен как И.Б.И.(в соответствии с протоколом опознания трупа от <дата>).

Из заключения эксперта следует, что причина смерти И.Б.И. не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями в мягких тканях и внутренних органах трупа. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти не менее 3 суток.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника по экспертной работе ГУЗ <данные изъяты> «БСМЭ» Ц.А.Н. пояснил, что поздние трупные изменения могут приводить к частичной, а иногда и полной утрате морфологических признаков, которые позволяют делать выводы о причинах наступления смерти. Закрытие дыхательных путей жидкостью, которое происходит при погружении тела в воду, может привести к состоянию механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, что следует расценивать как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти. В данной ситуации нельзя исключить, что смерть человека произошла от утопления в воде.

Выше приведенные доказательства в их совокупности позволили суду обоснованно критически расценить показания осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям.

Доводы осужденного о его оговоре со стороны Б.Р.Р. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, как и основания для оговора. Непосредственный очевидец преступления Б.Р.Р. последовательно указал обстоятельства совершенного Удербаевым убийства И.Б.И. путем утопления последнего в воде в результате возникшей ссоры, и назвал причину высказанных ему осуждённым угроз убийством.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда последовательны и противоречий не содержат.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ, оснований расценивать смерть потерпевшего как несчастный случай, не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Основания для признания назначенного судом наказания суровым и явно несправедливым отсутствуют.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на заключения психологических исследований с применением полиграфа в отношении Б.Р.Р. и Удербаева Р.Н. как на доказательства виновности последнего исходя из следующего.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утвержденной 28 декабря 1994 г., сведения, полученные в ходе опроса с использованием полиграфа, не могут служить доказательствами, а имеют только ориентирующее значение из-за их вероятностного характера. В соответствии со ст. 74 УПК РФ такое исследование не является доказательством.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ.

В частности, в заключении эксперта согласно п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование.

Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан", которые судом расценены как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

По существу проведенных исследований специалист высказывает суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Удербаев и Б.Р.Р., тогда как согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Удербаева и потерпевшего Б.Р.Р.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора.

По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима.

Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу.

Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить ссылку суда на заключения психофизиологический исследований с применением полиграфа в отношении Б.Р.Р. и Удербаева Р.Н. как на доказательства виновности осужденного.

Внесённые судебной коллегией изменения не подвергают сомнению правильность выводов суда первой инстанции и основанием к отмене приговора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2012 года в отношении Удербаева Р.Н. изменить,

Исключить из приговора ссылку суда на заключения психофизиологических исследований с применением полиграфа в отношении Б.Р.Р. и Удербаева Р.Н. как на доказательства виновности осужденного,

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Удербаева Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда