уг. № 22-1320/2012

г. Астрахань 12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Вачевой И.И., Маревского Н. Э.,

при секретаре Шахмардановой И.К-Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Кандыбина С.Г. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2012 г., которым

Кандыбин Степан Георгиевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый;

осужден по ч.1 ст. 111УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н. Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника Сторожук Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кандыбин С.Г. признан виновным в умышленном причинении Г.С.Н. ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кандыбин С.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кандыбин С.Г. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в силу ст.73 УК РФ условно. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как считает осужденный, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного на правильность применения уголовного закона, а также определение меры наказания. Кроме того, осужденный полагает, что судом нарушены и нормы уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводств и несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Назначенное ему наказание является не справедливым, вследствие чрезмерной суровости. Как обращает внимание осужденный, он не отрицал своей виновности, дал явку с повинной, потерпевший, чьим поведением было спровоцировано совершение данного преступления, просил суд не лишать его свободы. Судебно- медицинская экспертиза не соответствует требованиям УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Кандыбин С.Г. в своих показаниях не отрицал, что на почве возникшего к потерпевшему неприязненного отношения, находясь в доме последнего ..., ножом нанес ему один удар в область шеи.

На это указано осужденным и в явке с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте

В своих показаниях потерпевший Г.С.Н. подтвердил обстоятельства указанные осужденным, однако, как он получил удар ножом в шею, он не помнит. Кроме его и осужденного, в тот момент в доме никого не было. После нанесения удара ему обмыли шею, а затем он потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему сообщили, что у него имеется ранение шеи справа.

Свидетель Г.В.М. указал, что ... ему Кандыбин С.Г. сообщил, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Кандыбин ударил потерпевшего ножом в шею, в этой связи необходимо вызвать скорую помощь, для чего он обратился к В.Н.Г., которая и вызвала скорую помощь.

Свидетель В. подтвердила, что по просьбе Г. вызывала скорую помощь для Гуляева, а затем сама прошла в дом последнего, где тот лежал на матраце.

Свидетель С.Н.Г. указала в своих показаниях, что ... Кандыбин приходил к ним домой и через них выяснял состояние потерпевшего, Сам он пояснил, что в тот день, он в ходе ссоры нанес Г. ножом один удар в область шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Г.С.Н. при поступлении в ... выявлено телесное повреждение, механизм которого, давность и локализация, полностью соответствуют установленным судом в судебном заседании обстоятельствам дела. Выявленное у него телесное повреждение колото-резанная рана с повреждением яремной вены, является телесным повреждением, опасным для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также осужденного, в части, не противоречащей обстоятельствам установленным судом в судебном заседании. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям, как потерпевшего и свидетелей, так и осужденного.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационных жалоб о недопустимости указанных в ней доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, так же судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

При назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное судом наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления, а также о назначении наказания в соответствии со ст. 64,73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2012 г. в отношении Кандыбина Степана Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кандыбина С.Г.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи судебной коллегии: