1 Судья Бодров Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовн. №22-1218/2012 г. Астрахань 5 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Сухатовской И.В., Маревского Н.Э., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Аверина Р.А. и его адвоката Назаровой Н.К. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2012 г., которым Аверин Рамиль Александрович, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ... и на основании ст.70 УК РФ ... окончательно назначено наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, мнение защитника Назаровой Р.К. и осуждённого Аверина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сокольской Е.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб и полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Аверин Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.Х.Х., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Аверин Р.А. вину признал частично. В кассационных жалобах осуждённый Аверин Р.А. и адвокат Назарова Р.К., выражают свое несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, а так же неправильного применения уголовного закона. 2 Полагают, что вывод суда о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нельзя признать обоснованным, поскольку, он не основан на доказательствах, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания. Кроме того, из показаний ряда свидетелей, положенных в основу приговора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что потерпевшему были нанесены множественные удары кулаком, ногой в область голова, так как они не были очевидцами происшествия. Обращают внимание, что согласно заключению эксперта, все телесные повреждения у потерпевшего Б.Х.Х. образовались прижизненно от действия тупого предмета, и нет данных о последовательности образования телесных повреждений. Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт П.В.В., пояснил, что не исключил возможность причинения многочисленных повреждений при неоднократном падении. Выводы суда в части того, что Аверин Р.А. причинил повреждения умышлено только в жизненно важные органы, не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы. Как они считают, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые ставят под сомнения все выводы суда, положенные им в основу квалификации действий осуждённого. Показаниям осужденного дана неверная оценка. Защитник предполагает, что кровоизлияние, отек мозга и смерть потерпевшего, могли произойти, в том числе и при проведении пункции. Как считает защитник, в действиях Аверина Р.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, как они обращают внимание, участие адвоката в ходе судебного разбирательства было формальным, поскольку адвокат Бекманов Р.К. с материалами уголовного дела не знакомился, не встречался и не согласовывал позицию со своим подзащитным, в связи, с чем было нарушено право осужденного на защиту. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению. Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Свидетель А.З.Д. в своих показаниях сообщила, что ..., ночью, она проснулась, услышав голов осужденного, который с кем-то ругался. Выйдя во двор, она увидела лежащего на земле Б.Х.Х., у которого голова была в крови и он стонал. Осужденный ей позже рассказал, что между ним и потерпевшим во дворе произошла ссора и драка. Свидетель З.А.В. указал, что в ночь с ... на ..., прибыв на место происшествия, обнаружил лежавшего на земле потерпевшего в бессознательном состоянии, у которого голова была в крови. Ими была вызвана скорая помощь, и потерпевший был госпитализирован. 3 Свидетель Л.А.Г. в своих показаниях сообщил, что ..., в ночное время к ним был доставлен в бессознательном состоянии потерпевший с диагнозом: « закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны в лобной области слева и височной области справа, рана правой ушной раковины». Б.Х.Х. не приходя в себя, от полученных травм, скончался в больнице. Данные обстоятельства, в своих показаниях фактически подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Ш.Н.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, при поступлении его в лечебное учреждение, их механизм, локализация и давность образования, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют обстоятельствам установленным судом в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт П.В.В. указал, что обнаруженные у Б.Х.Х. телесные повреждения, которые состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, не могли образоваться в результате его однократного падения с высоты собственного роста, поскольку при исследовании его трупа были обнаружены две зоны травматического воздействия. Сам осужденный Аверин Р.А., в своих показаниях не отрицал, что ..., входе возникшей ссоры с потерпевшим нанес ему 5-6 ударов кулаком по голове, а после того как тот упал, нанес ему несколько ударов ногой по голове. Данных о том, что потерпевший неоднократно падал, осужденный в своих показаниях, не приводит. На эти же обстоятельства осужденный указал и в явке с повинной При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденного, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, показания изложенные в нем допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта П.В.В., в части того, что обнаруженные у Б.Х.Х. телесные повреждения, которые состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, не могли образоваться в результате его падения с высоты собственного роста, поскольку при исследовании его трупа были обнаружены две зоны травматического воздействия, по сути, соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре. Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационных жалоб о недопустимости указанных в 4 них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы по делу не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом также проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Аверина Р.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено, вопреки доводам кассационных жалоб, защитник Бегманов Р.К., знакомился с материалами уголовного дела, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись защитника. Как видно из протоколов судебного заседания, принимал он активное участие по защите интересов осужденного и в судебных заседаниях. Позиция защитника занятая им по делу, соответствовала позиции осужденного. При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное судом наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 74, 70УК РФ. Оснований же для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2012 г. Председательствующий: Судьи судебной коллегии:
в отношении Аверина Рамиля Александровича оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Аверина Р.А. и его защитника Назаровой
Н.К. - без удовлетворения.