уг. № 22-1209/2012

г. Астрахань 5 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Сухатовской И.В., Маревского Н. Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Колотвиной В.В. на приговор Ленинского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2012 г., которым

Колотвина Виктория Владимировна, ... года рождения, уроженка ..., не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н. Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденную Колотвину В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокольской Е.В. полагавшую, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Колотвина В.В. признана виновной в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колотвина В.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Колотвина В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обосновании своих доводов указывает, что явка с повинной, является недопустимым доказательством, поскольку дана под моральным и психологическим давлением, в отсутствие адвоката. Как считает осужденная, доказательства, положенные судом в основу приговора не являются бесспорными и носят предположительный характер. Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей и потерпевшего, по мнению осужденной, не свидетельствуют о совершении ею указанного выше преступления. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты, которые подтверждают ее невиновность. Считает, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в кассационной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как указал в своих показаниях потерпевший К.Д.И. ..., примерно в ... его отец К.И.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома. Он ушел из дома вместе с матерью примерно в ..., а когда вернулись обратно примерно в ... отец был дома и спал на диване, порядок в квартире нарушен не был, однако пройдя в свою комнату, увидел, что на компьютерном столе зонт, который ране находился в шкафу, а с тумбочки пропал пакет с документами и жесткими съемными дисками, кроме того в квартире обнаружил и пропажу других вещей перечень которых указан в приговоре. Отец ему пояснил, что на улице ему стало плохо и его мужчина и женщина проводили домой.

Свидетель П.В.Г. в своих показаниях сообщил, что видел ..., у Л.К.Н., который ему представился С., сумку с ноутбуком черного цвета «...», кроме того у него был пакет с находившимися в нем вещами, которые тот утром перебрал и свидетель увидел, что там лежали норковая шапка черного цвета и брюки белые джинсовые, которые Л.К.Н. одел на себя. ..., Л.К.Н., спросил у него, где можно сбыть ноутбук, он пояснил, что в «...». Как позже узнал свидетель Л.К.Н., продал ноутбук. ..., вечером, Л.К.Н., спешно собрал сумку и уехал. ..., он выдал работникам полиции вещи оставленные у него в квартире Л.К.Н., женскую сумку, сотовый телефон, велосипеды, косметичку, в которой находились документы на имя Л.Е.А., кошелек и пластиковая карта на её имя, 2 связки ключей, расческа, икона, норковая шапка, документы на имя К.Д.И. ... года рождения, еще один сотовый телефон.

Указанные обстоятельства в целом подтвердила в своих показаниях и свидетель Р.П.А.

Свидетель С.Т.В. в своих показаниях подтвердила выдачу свидетелем П.В.Г.. указанных в его показаниях вещей.

Изъятие указанных выше вещей и документов объективно находит свое отражение и в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого указанное имущество было обнаружено и изъято в квартире П.В.Г.

Допрошенный по данному уголовному делу К.Д.И. указал, что своего имущества и имущества своих близких он никому не передавал и не дарил, кроме того, где хранилось имущество сына он не знал и не мог бы его отдать, даже если бы и захотел это сделать.

Как указала осужденная в явке с повинной, она ..., путем свободного доступа из квартиры потерпевших похитила норковую шапку, ноутбук, белые брюки, 2 жестких диска, пластиковые карты и фен.

В своих показаниях данных на предварительном следствии Л.К.Н. указал, что в конце августа осужденная принесла домой к П.В.Г. ноутбук, норковую шапку, диски, тюнер с проводами, пульт и еще какие-то вещи.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям, как свидетелей, так и осужденной.

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы кассационной жалобы о необъективности данных свидетелями показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденной и фальсификации доказательств по делу не имеется.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационной жалобы о недопустимости указанных в ней доказательств, в том числе и явки с повинной, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденной, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

При назначении осужденной наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное судом наказание, вопреки доводам осужденной, соответствует требованиям ст. 6, 43,60, 61, 62 УК РФ. Разрешен судом вопрос и о возможности изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 февраля 2012 г. в отношении Колотвиной Виктории Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Колотвиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи судебной коллегии