Мировой судья Мавлютбердеева A.M. Судья Белицкая И.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1223/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., при секретаре Шахмардановой И.К-Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Попова И.В. на постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 24 октября 2011 года, которым Попов И.В., <данные изъяты>; ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию состоявшихся судебных решений, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Попова И.В. и адвоката Уразалиева P.P., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района г.Астрахани от 24 октября 2011 года Попов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место 27 мая 2011 года в <данные изъяты> районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Данный приговор Поповым И.В. был обжалован в апелляционном порядке. Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 января 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная В кассационной жалобе осужденный Попов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая, что суд апелляционной инстанции не проверил и принял по внимание его доводы о незаконности постановленного приговора. Отмечает, что не был ознакомлен с постановлением о получении данных детализации телефонных переговоров; оперативные сотрудники обманным путем получили от его сестры информацию о нем; по обращению его сестры о вымогательстве денежных средств в сумме 30000 рублей не проведено надлежащей проверки; опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; неточно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; в протоколе выемки сотового телефона отсутствует подпись следователя; судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы; показания потерпевшего Лепехина не согласуются с данными детализации телефонных переговоров. Настаивает на том, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, он нашел, и как только установил его хозяина, то сразу его вернул. По мнению осужденного, при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства смягчающие наказание: наличие у него постоянного места работы и состояние здоровья родителей. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в органе предварительного расследования для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона либо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными. Вывод суда первой инстанции о виновности Попова И.В. в совершении кражи чужого имущества, основан на имеющихся в материалах дела, изложенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 27 мая 2011 года на своем автомобиле подвозил от торгового центра «<данные изъяты>» до музыкального фонтана, расположенного на 17-ой пристани, молодого человека, как впоследствии было установлено Попова И.В. Последний во время поездки сидел на переднем пассажирском сидении и рассказывал про свою жизнь. На улице <данные изъяты> Попов И.В. вышел из автомобиля, а он, доехав до автомобильной заправки «<данные изъяты>» в районе железнодорожного вокзала обнаружил пропажу сотового телефона, который лежал на полочке, расположенной между коробкой передач и передней панелью приборов. Выпасть из машины телефон не мог. Обнаружив пропажу, он позвонил на свой сотовый телефон, однако он был выключен, в связи с чем он немедленно написал заявление о краже в полицию. Спустя несколько дней Попов И.В. вернул ему сотовый телефон. Вышеуказанные показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого Поповым И.В. преступления последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и полностью ими подтверждаются. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в конце мая 2011 года в течение двух дней он не мог дозвониться своему приятелю ФИО1 Через несколько дней при встрече ФИО1 ему пояснил, что у него похитили телефон, когда он занимался частным извозом. Через какое-то время ФИО1 позвонил ему и сказал, что телефон нашелся, и его принесут к нему на работу. Примерно через 2 часа после звонка пришел молодой человек и передал ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Согласно показаниям свидетеля ФИО2, являющегося оперуполномоченный <данные изъяты> России по <адрес>, 27 мая 2011 года в УВД по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением по факту кражи сотового телефона, пояснив, что телефон был похищен из салона автомобиля, когда он подвозил молодого человека до ул.<данные изъяты>. По данному факту совместно с оперуполномоченным ФИО4 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что к данному преступлению причастен Попов И.В. Свидетель ФИО4 подтвердил вышеуказанные показания ФИО2, дополнительно пояснив, что неоднократно звонил на телефон Попова И.В., но на звонки никто не отвечал. Через некоторое время ему с данного телефона перезвонил Попов И.В., которому он сообщил, что он подозревается в краже мобильного телефона у водителя автомобиля. Попов ответил, что к данному преступлению не причастен, так как был в этот день за пределами <адрес> совместно со своей женой. Кроме вышеуказанных показаний виновность Попова И.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан Попов И.В., после поездки с которым пропал сотовый телефон «<данные изъяты>»; детализацией вызовов с данного мобильного телефона; протоколом выемки и осмотра сотового телефона, похищенного у ФИО1 Согласно заключению специалиста, установлена стоимость похищенного мобильного телефона, которая по состоянию на 16 июня 2011 года составляет 1300 рублей. Правильность данной оценки была подтверждена, допрошенным в судебном заседании специалистом <данные изъяты> России по г.Астрахани ФИО6 Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами специалистов о стоимости похищенного сотового телефона не имелось, в связи с этим судом было обоснованно отклонено ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы. Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлением о получении данных детализации телефонных переговоров; что по обращению сестры о вымогательстве денежных средств в сумме 30000 рублей не проведено надлежащей проверки, не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора. В своих показаниях Попов И.В. не отрицает того обстоятельства, что ФИО1 подвозил его, однако указывает, что телефон он не похитил, а нашел его, после того как вышел из машины. Как видно из материалов дела, потерпевший при обращении в милицию сразу же заявил о том, что может опознать преступника, и по данному им описанию был составлен фоторобот. Оснований согласиться с утверждением Попова И.А. о проведении опознания с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Отсутствие в протоколе выемки сотового телефона подписи следователя не является существенным нарушением и не свидетельствует о том, что данное следственное действие не проводилось, поскольку в данном протоколе имеются подписи потерпевшего и понятых, участвовавших при изъятии телефона. Ссылки осужденного на то, что судом неточно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и показания потерпевшего ФИО1 не согласуются с данными детализации телефонных переговоров, не опровергают описанных судом фактических обстоятельствах, согласно которым установлено приблизительное время совершения преступления. Наказание Попову И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, и оснований для признания его несправедливым не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанцией не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани от 26 января 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 24 октября 2011 года в отношении Попова И.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
г. Астрахань 5 апреля 2012 г.
судей Чорной Н.В., Фролова Ю.Ф.,
жалоба осуждённого - без удовлетворения.