Судья Рогова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1222/2012 г.Астрахань 5 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., при секретаре Шахмардановой И.К.-Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мотренко В.Н. и кассационным жалобам осужденного Тыщенко М.Н. и адвоката Гончарова В.Ж. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 года, которым Тыщенко М.Н., <данные изъяты>; не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Тыщенко М.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 56 214 рублей и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалобы, выслушав осужденного Тыщенко М.Н., адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Тыщенко М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Преступление совершено 26 декабря 2010 года примерно в 2 часа 45 минут у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В заседании суда первой инстанции подсудимый Тыщенко М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, повлекшего назначение Тыщенко несправедливого наказания. Обращает внимание на допущенные следственным органом и судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения конституционных и процессуальных прав подсудимого Тыщенко, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Ссылается на положения ст. 302 УК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор постановляется судом при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого установлена достоверными доказательствами, когда по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, а суд правильно и точно применил материальный закон. Полагает, что по данному уголовному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены и нарушены. Суд квалифицировал действия Тыщенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом не было признано обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ не просил суд исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание. Решение суда об этом нарушает принципы равенства всех перед законом и судом и индивидуализации наказания, освобождает от уголовной ответственности иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и делает Тыщенко единоличным исполнителем преступления. Отмечает, что вывод суда о том, что «все удары ФИО1 были нанесены Тыщенко, другие лица дрались с ФИО2 и ФИО3 и не совершали в отношении ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на наличие существенных и не устраненных судом противоречий между показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 и осужденного Тыщенко, об обстоятельствах конфликта и его начальной стадии. При этом суд вопреки требованиям п. 4 ст. 380 УПК РФ не мотивировал свои выводы об оценке показаний указанных лиц и не указал в приговоре, почему признал достоверными и правдивыми взаимоисключающие показания осуждённого Тыщенко и свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО2 Считает, что суд необоснованно, исключив из числа доказательств по ходатайству защиты протоколы предъявления Тыщенко для опознания потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в связи с допущенными следователем существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, признал допустимыми полученные на их основе, то есть производные от них доказательства, такие как протоколы очных ставок между ФИО3 и Тыщенко; ФИО2 и Тыщенко; протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО2; дополнительного допроса потерпевшего ФИО2. По мнению защитника, суд отступил от принципа равенства сторон и обозначил свою позицию позицией на стороне обвинения, приняв заведомо обвинительный уклон, умышленно исказил не в пользу осуждённого показания свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО2. Просит отменить приговор суда и в случае установления в судебном заседании фактов нарушения прав и законных интересов Тыщенко, а также иных нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу и судебного разбирательства в суде первой инстанции, вынести частное определение в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Тыщенко М.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, просит об отмене приговора, приводя те же доводы, что и его защитник. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Тыщенко М.Н. законным и обоснованным. В суде первой инстанции Тыщенко М.Н. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления не совершал, поскольку в ночь с 25 на 26 декабря 2010 года находился дома вместе с отцом. Явку с повинной и показания о причастности к преступлению был вынужден дать в силу оказанного сотрудниками милиции физического давления. Несмотря на такую позицию Тыщенко М.Н. по отношению к предъявленному обвинению, и вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении соответствует этим установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, в явке с повинной Тыщенко М.Н. признался в том, что 26 декабря 2010 года примерно в 2 часа ночи, находясь на пересечении улиц <данные изъяты> вместе со своими знакомыми ФИО32 и парнем по имени Александр нанесли телесные повреждения ранее неизвестным парням. Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Тыщенко пояснил, что 25 декабря 2010 года после 23 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с парнями по имени Александр и Антон, а также с девушками по имени Света и Лена. После выхода из кафе около 2 часов ночи у них с тремя парнями (ФИО1, ФИО2 и ФИО3), также находившимися в кафе, произошел конфликт, но драки не было, и они разошлись. Затем по дороге на ул. <данные изъяты> Антон вновь увидел этих парней и стал предъявлять к ним претензии, и ФИО1 замахнулся на него рукой, тогда он (Тыщенко) перехватил руку ФИО1, произвел бросок через бедро, от которого Давыдов упал на асфальт, после этого он нанес ему 2-3 удара в область лица. Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в ночь с 25 на 26 декабря 2010 года, он вместе с ФИО1 и ФИО2 находились в кафе «<данные изъяты>», где познакомились с двумя девушками. При выходе из кафе между ними и группой парней, среди которых был и Тыщенко М.Н. произошел небольшой конфликт, после окончания которого все разошлись в разные стороны. В то время, когда они шли по <адрес>, эти парни их догнали, высказывая угрозы, стали предъявлять претензии, почему они еще не ушли. При этом Тыщенко М.Н. подбежал к ФИО1 и с силой оттолкнул его и затем стал наносить ему удары. Двое других парней стали драться с ним и ФИО2. Когда избивавшие их лица убежали, он и ФИО2 подошли к лежавшему на асфальте ФИО1, который был в сознании, но ничего не говорил, лишь открывал и закрывал глаза. Подъехавшие сотрудники ППСМ вызвали скорую помощь и отправили ФИО1 в больницу. Свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства, сообщенные ФИО3, также пояснив, что на <адрес> Тыщенко первым подбежал к ФИО1 и нанес ему удар, от которого ФИО1 упал и больше не встал. Свои показания об обстоятельствах совершенного Тыщенко М.Н. в отношении ФИО1 преступления ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе их проверки на месте. Свидетели ФИО7 и ФИО4 подтвердили, что 25 декабря 2010 года они пришли в кафе «<данные изъяты>», где познакомились с молодыми людьми из разных компаний, в которых были ФИО3, ФИО2, Тыщенко М.Н. и парни по имени Александр и Антон. После закрытия кафе они вдвоем уехали на такси домой и очевидцами последующих событий не являлись. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО4, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с первичными показаниями Тыщенко М.Н. о его нахождении в ночь с 25 на 26 декабря 2010 года в кафе «<данные изъяты>», и опровергают его показания о непричастности к совершению преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: перелом костей свода черепа и основания черепа, ушиб головного мозга (контузионные очаги полюсов правой и левой лобных долей головного мозга), субдуральная гематомома, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга, кровоподтек, ссадины и ушибленная рана головы, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей отек - набухание головного мозга, от которого наступила смерть. Кроме вышеперечисленных доказательств, вина осуждённого подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда в приговоре основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тыщенко М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Тыщенко М.Н. из материалов уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Тыщенко М.Н. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц», поскольку, согласно предъявленному обвинению, в нем не содержалось описания конкретных обстоятельств, указывающих на то, что в причинении телесных повреждений ФИО1 участвовали иные лица. В силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения. Более того, по результатам судебного разбирательства суд, на основе совокупности исследованных доказательств, верно установил, что удары потерпевшему ФИО1 наносились только Тыщенко. Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. С доводом защитника о необходимости признания протоколов очных ставок ФИО3 и ФИО2 с Тыщенко, проверки показаний ФИО3 и ФИО2, дополнительного допроса ФИО2 недопустимые доказательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доказательства не могут считаться производными от признанных судом первой инстанции недопустимыми доказательствами протоколов опознания. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и, соответственно, вывод суда о виновности Тыщенко, не имеется. Как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, содержание показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания и исследованным доказательствам. Признавая достоверными показания Тыщенко, данные в ходе предварительного следствия, суд в приговоре уточнил, что в них Тыщенко не отрицает того, что в драке наносил ФИО1 удары, от которых тот упал. Указание в кассационной жалобе на имеющееся различие в показаниях Тыщенко и свидетелей ФИО3 и ФИО2 относительно конкретных действий осужденного в момент начала драки, не дает оснований для признания выводов суда о виновности Тыщенко не соответствующими фактическим обстоятельствам. Утверждения о том, что явка с повинной и показания о причастности к совершению преступления были даны Тыщенко под давлением сотрудников милиции, которые его избили, были приняты во внимание и проверены судом путем допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, оценки показаний Тыщенко М.Н. в сопоставлении с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него кровоподтека шеи, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание осуждённому Тыщенко М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении Тыщенко М.Н. обвинительного приговора не имеется. Решение по гражданскому иску принято на основании представленных потерпевшей стороной доказательств и в соответствии с требованиями ст. 151, 1094, 1101 ГК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, которыми был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2012 года в отношении Тыщенко М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.
судей Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,