Судья Полузина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1221/2012

г.Астрахань 5 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,
судей Чорной Н.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Шахмардановой И.К-Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Володарского района Книжникова С.В. и кассационным жалобам осуждённых Кранчева Ю.В. и Баделова Р.З., адвоката Ирталиева Г.Д. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2011 года, которым

Кранчев Ю.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26 января 2011 года) - к 9 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 1 февраля 2011 года) - к 9 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 8 февраля 2011 года) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2011 года) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баделов Р.З., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26 января 2011 года) - к 10 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 1 февраля 2011 года) - к 10 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 8 февраля 2011 года) - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2011 года) - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осуждённых Кранчева Ю.В. и Баделова Р.З., адвокатов Ирталиева Г.Д. и Елкина А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего кассационное представление и просившего изменить приговор по его доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кранчев Ю.В. и Баделов Р.З. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительного сговору, имевших место: 19 января 2011 года - в крупном размере, 26 января, 1, 8 и 15 февраля 2011 года - в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Володарского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор района Книжников С.В. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор каспредставления считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Кранчева и Баделова квалифицировал неверно.

Отмечает, что, как установлено судом, Кранчев и Баделов 19 января 2011 года покушались на сбыт марихуаны в крупном размере. При этом предварительной договоренности на дальнейшее приобретение такого же наркоти­ческого средства между Баделовым и ФИО7, принимавшим участие в прове­дении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», не было.

Впоследствии 26 января 2011 года, 1, 8 и 15 февраля 2011 года Баделовым и Кранчевым сбывалось наркотическое средство - гашишное масло, каждый раз в особо крупном размере. При этом из материалов дела следует, что при очередной передаче наркотического средства - гашишного масла, Баделов ставил закупщика ФИО7 в известность о возможности последующего сбыта аналогичного наркотического средства, на что ФИО7 подтверждал возможность последующего приобретения, обещав перезвонить ему. Впоследствии ФИО7 действительно перезванивал Баделову, изъявляя желание приобрести гашишное масло. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 18 апреля 2011 года.

Таким образом, по мнению прокурора, Баделовым и Кранчевым 26 января и 1, 8 и 15 февраля 2011 года совершались тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства - гашишного масла, в особо крупном размере. Все случаи сбыта гашишного масла были совершены одному и тому же лицу - ФИО7, действовавшему в качестве покупателя, по предварительной договоренности с ним на последующий сбыт.

При таких обстоятельствах, как утверждается в кассационном представлении, действия Кранчева и Баделова по вышеуказанным эпизодам покушений на сбыт наркотического средства - гашишного масла, в особо крупном размере, должны быть квалифицированы одним составом ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

В кассационной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах осужденного Кранчева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и не соответствующим материалам уголовного дела, а также доказательствам, добытым в судебном заседании.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре преступные действия Кранчева описаны поверхностно, отсутствуют детали и конкретное описание действий подсудимого в части сбыта наркотических веществ.

Отмечает, что в качестве доказательств приняты показания оперативных сотрудников <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, ФИО1., ФИО3 и ФИО12., которые имеют значительные противоречия при описании фактических обстоятельств дела, строятся на предположениях об участии Кранчева в совершении преступления и, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

Полагает, что недопустимыми доказательствами также должны быть признаны: акты оперативного наблюдения от 19 и 26 января 2011 года, 1, 8 и 15 февраля 2011 года; протокол обыска от 15 февраля 2011 года по адресу <данные изъяты> области; протокол осмотра вещественных доказательств от 6 апреля 2011 года.

Защитник считает незаконным указание в приговоре на то, что Кранчев проживал совместно с ФИО13 по адресу <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство установлено из справки, выданной администрацией МО «<данные изъяты>», которая не соответствует действительности.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания подсудимого Баделова о том, что Кранчев никакого отношения к совершению преступлений не имеет, а наркотические средства он приобретал у своего знакомого по имени Арман. Однако данное обстоятельство не проверялось и ему не дано соответствующей оценки в приговоре.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кранчев Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и необоснованность приговора, также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и его адвокат.

Помимо этого указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания он свою вину не признавал, поскольку не участвовал в сбыте наркотических средств, что подтверждается показаниями соподсудимого Баделова Р.З. и ряда свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 По преступлению, совершенному 15 февраля 2011 года, он лишь передал пакет Баделову Р.З., ничего не зная о его содержимом.

Утверждает, что никогда не проживал в домовладении <данные изъяты>, а лишь помогал ФИО13 в благоустройстве данного жилища. Наркотические вещества, изъятые 15 февраля 2011 года по данному адресу, ему не принадлежали, и он их добровольно не выдавал. Все изъятые наркотические средства принадлежали Баделову Р.З., который намере­вался использовать их для личного употребления.

Отмечает, что обвинение базируется на показаниях свидетеля ФИО7., являющегося наркозависимым лицом.

Считает, что выводы суда носят предположительный характер, а при определении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие работы, родителей-пенсионеров, нуждающихся в его поддержке.

В кассационной жалобе осужденный Баделов Р.З. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По мнению осужденного, материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы, а судебное заседание проведено в одностороннем порядке. Действия сотрудников <данные изъяты> и участника ОРМ «<данные изъяты>» ФИО7, являющегося наркозависимым лицом, носили провокационный характер, а оперативно-розыскные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

В заседании суда первой инстанции подсудимые Кранчев и Баделов вину в совершении преступлений не признали и пояснили:

Кранчев - что никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет; вместе с ФИО13 в доме <данные изъяты> не проживал, а помогал наводить там порядок; 15 февраля 2011 года во дворе данного дома Баделов отдал ему 1500 рублей в счет погашения имеющегося долга; с ФИО7 знаком не был и не общался; пакет вынес из дома по просьбе Баделова;

Баделов - что несколько раз приобретал для ФИО7 наркотические средства у знакомого по имени Арман; 15 февраля 2011 года по предварительной договоренности он по просьбе ФИО7 приготовил «монагу» из травы принесенной Арманом; из денег, полученных в этот день от ФИО7 в сумме 3000 рублей, он отдал 1500 рублей Кранчеву в счет погашения долга и попросил последнего вынести из дома пакет с двумя полуторалитровыми бутылками, который он (Баделов) затем передал ФИО7.

Несмотря на непризнание Кранчевым и Баделовым вины по предъявлен­ному обвинению и вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Кранчева и Баделова в инкриминируемых преступлениях соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства покушений на незаконный сбыт наркотических средств: 19 января 2011 года -марихуаны, общей массой 8,9 г; 26 января, 1, 8 и 15 февраля 2011 года - гашишного масла, массой 325,75г, 806,8г, 2425,8г, 2959,92г, соответственно, через ФИО7, участвовавшего в качестве закупщика наркотических средств, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО14 участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» и следственных действий в качестве понятых; свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3., ФИО5 оперуполномоченных <данные изъяты> по <адрес>;

актами ОРМ «<данные изъяты>»; актами осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочных закупок; актами осмотра транспортного средства;

актами добровольный выдачи участником ОРМ «<данные изъяты>» приобретенного вещества, которое, согласно заключениям эксперта, является по ОРМ «<данные изъяты>»: от 19 января 2011 года - смесью наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления - каннабиса (марихуаны) и частиц растения табак, в двух свертках общей массой 8,9 г; от 26 января 2011 года - жидкостью общей массой 325,75 г, содержащей в своем составе наркотическое средство растительного происхождения масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 13,68 г; от 1 февраля 2011 года - жидкостью общей массой 806,80 г, содержащей в своем составе наркотическое средство растительного происхождения масло каннабиса (гашипшое масло) в количестве 16,94 г; от 8 февраля 2011 года -жидкостью общей массой в двух бутылках 2425,8 г, содержащей в своем составе наркотическое средство растительного происхождения масло каннабиса (гашишное масло) в общем количестве 52,45 г; от 15 февраля 2011 года - жидкостью общей массой

в двух полимерных бутылках 2959,92 г, содержащей в своем составе наркотическое средство растительного происхождения масло каннабиса (гашишное масло) в общем количестве 64,93 г;

протоколом обыска, проведенного в <адрес>, согласно которому у Кранчева были обнаружены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами с номерами, совпадающими с выданными ранее закупщику, добровольно Кранчевым выданы различные наркотические средства, изъяты отпечатки пальцев и иные предметы, имеющие отношение к делу;

протоколом обыска в <адрес>, согласно которому Баделов Р.З. выдал 1500 рублей, купюрами, совпадающими с ранее выданными закупщику, пояснив, что получил от ФИО7 3000 рублей за гашишное масло, из которых 1500 рублей передал Кранчеву;

заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след папиллярного узора пальца руки, изъятый при обыске на пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> 15 февраля 2011 года, оставлен безымянным пальцем правой руки Кранчева Ю.В.;

заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе обыска 15 февраля 2011 года у Кранчева Ю.В. вещество массой 5,11 г является смесью наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления - каннабиса (марихуаны) и частиц растения табака, в смеси содержится 4,95гр. каннабиса (марихуаны); массой 31,62 г, 56,41 г, 185,63 г, 290 г является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной);

заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым изъятые 15 февраля 2011 года при проведении обыска в <адрес>: жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала, емкостью 2 л, с крышкой и ручкой зеленого цвета, с фабричной этикеткой «<данные изъяты>», в количестве 1300 мл, массой 1315,4 г, жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала, емкостью 5 л, с крышкой белого цвета в количестве 1900 мл, массой 1962,4 г, содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 53,93 г и 96,16 г, соответственно; вещество массой 6,63 г, маслянистое на ощупь измельченное вещество, растительного происхождения, коричневого цвета, вложенное в сверток из фрагмента бумаги зеленого цвета, является смесью наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла) и частиц растения табака, в смеси содержится 0,48 г масла каннабиса (гашишного масла).

Из актов «<данные изъяты>» и показаний свидетелей оперуполномоченных <данные изъяты> РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО1 установлено, что в начале 2011 года к ним поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Р., совместно с неустановленными соучастниками занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В целях проверки данных сведений в отношении данного лица были проведены оперативные мероприятия с участием ФИО7 в качестве закупщика.

После проведения первичных закупок было установлено, что этим лицом по имени Р. является Баделов, который действует с другим лицом по имени Ю.. При проведении закупки 8 февраля 2011 года последний отсутствовал дома, поэтому задержать и установить его личность не удалось. 15 февраля 2011 года при проведении очередной «проверочной закупки» лица, сбывающие наркотические средства, были задержаны, и установлено, что вторым лицом являлся Кранчев Ю..

Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы разговоры, состоявшиеся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий между ФИО7 и Баделовым Р.З., а также другими исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кранчева Ю.В. и Баделова Р.З. в инкриминируемых преступлениях: покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место 19 января 2011 года, квалифицировав их действия ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имевших место 26 января, 1, 8 и 15 февраля 2011 года, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому преступлению.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки совершённых осуждёнными Кранчевым Ю.В. и Баделовым Р.З. преступлений, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия Кранчева и Баделова по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, имевшим место 26 января, 1, 8 и 15 февраля 2011 года необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

В обоснование своего довода прокурор указывает, что Баделовым и Кранчевым 26 января, 1, 8 и 15 февраля 2011 года совершались тождественные, однородные действия, направленные на достижение единой цели - сбыт наркотического средства - гашишного масла, в особо крупном размере, одному и тому же лицу - ФИО7, действовавшему в качестве покупателя.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовывая каждый раз лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и

соответствующей части статьи 228.1 УК РФ с соответствующим квалифицирующим признаком «в крупном» или «особо крупном размере», исходя из общего количества отчужденного наркотического средства.

Кранчев и Баделов осуждены за четыре покушения на сбыт наркотиков в особо крупном размере.

Из исследованных доказательств, прежде всего из содержания прослушанных фонограмм с аудиозаписью разговоров Баделова и закупщика ФИО7, показаний последнего, а также других доказательств не следует, что Кранчев и Баделов действовали с единым умыслом на сбыт частями имевшегося у них определенного количества наркотического средства - гашишного масла. Перед каждым приездом ФИО7 договаривался с Баделовым Р.З. о количестве необходимого ему наркотического средства, которое в дальнейшем им приобреталось на выданные для этой цели денежные средства.

При таких обстоятельствах, покушения на сбыт наркотиков в особо крупном размере не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации, что и было сделано судом.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Баделова Р.З. о том, что он действовал как пособник, покупая для ФИО7 наркотические средства у своего знакомого по имени Арман.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором суда, на основе совокупности исследованных доказательств, прежде всего показаний свидетеля ФИО7 и оперативных сотрудников <данные изъяты>, которые обоснованно признаны достоверными, а также содержания фонограмм разговора Баделова с закупщиком, установлено, что Баделов в соучастии с Кранчевым сбывал наркотическое средство участнику ОРМ «<данные изъяты>», а не оказал ему помощь в его приобретении, поэтому действиям Баделова Р.З. судом дана правильная юридическая оценка как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по преступлению от 19 января 2011 года, и по квалифицирующему признаку - в особо крупном размере, по преступлениям от 26 января, 1, 8 и 15 февраля 2011 года.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных

подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочные закупки наркотического вещества с участием ФИО7 и другие оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и проверочных закупок, утверждённых уполномоченным должностным лицом <данные изъяты>.

В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные соответствующими актами, исследованные и использованные судом при постановлении обвинительного приговора, являются допустимыми доказательствами.

Неоднократность проведения «проверочных закупок» являлась оправданной, поскольку была связана с установлением всех лиц, причастных к преступной деятельности, и направлена на изъятие находящегося у них наркотического средства, предназначавшегося для сбыта.

Информация о сбыте неустановленным лицом по имени Р. наркотических средств в <адрес> поступила оперативным сотрудникам в начале 2011 года, после чего ими был проведен комплекс ОРМ для установления конкретных лиц и пресечения их преступной деятельности.

Таким образом, рассматривать преступления, за которые были осуждены Кранчев и Баделов, как результат провокации со стороны сотрудников <данные изъяты> области, в отсутствие которой они не были бы совершены, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии требованиями закона, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и обоснованность вывода суда о виновности Кранчева и Баделова.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что участник ОРМ «<данные изъяты>» ФИО7 является наркозависимым лицом, сама по себе не дает оснований для признания его показаний об обстоятельствах совершенных преступлений недостоверными, тем более что они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, о недопустимости таких доказательств как протокол обыска от 15 февраля 2011 года и протокол осмотра вещественных доказательств от 6 апреля 2011 года, а также о непричастности Кранчева к сбыту наркотических средств, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания подсудимых Кранчева и Баделова получили в приговоре объективную оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Довод защитника о том, что справка, выданная администрацией МО «<данные изъяты>», согласно которой Кранчев проживал совместно с ФИО13. по адресу <адрес>, и на которую суд сослался в приговоре, не соответствует действительности, не является основанием для признания приговора в отношении Кранчева незаконным и необоснованным. Из совокупности исследованных доказательств установлено, что данное домовладение использовалось Кранчевым и Баделовым при совершении преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание Кранчеву Ю.В. и Баделову Р.З., назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует содеянному ими и по своему виду и сроку является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с внесением изменений в уголовный закон после постановления приговора.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, имеющие в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу и устанавливающие, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с этим судебная коллегия признает необходимым приговор изменить и окончательное наказание Кранчеву Ю.В. и Баделову Р.З., по совокупности преступлений, назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), снизив его размер.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при назначении наказания в определенных пределах изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенных Кранчевым Ю.В. преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осуждён.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела, в том числе и тех, на которые оказывается в кассационных жалобах, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2011 года в отношении Крайнева Ю.В. и Баделова Р.З. изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26 января 2011 года); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 1 февраля 2011 года), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 8 февраля 2011 года), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2011 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание: Кранчеву Ю.В. - 10 лет 6 месяцев лишения свободы, Баделову Р.З. - 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием каждому в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и адвоката Ирталиева Г.Д. -без удовлетворения.