Судья Сызранова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
... ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

и судей Фролова Ю.Ф. и Кутнякова С.В.

при секретаре Вильшанской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Павлищева Р.В. и его защитника адвоката филиала «Адвокатская контора Енотаевского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Головченковой Л.П. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012 г., которым

Павлищев Руслан Валентинович,

... рождения, уроженец ... ..., ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осуждённого Павлищева Р.В. и его защитника адвоката Куликовой С.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлищев Р.В. признан виновным в совершении в ... и ... ... ... ... ... вымогательства, то есть требования передачи имущества Г.О.К. с применением к потерпевшему насилия.

В судебном заседании Павлищев Р.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Павлищев Р.В. просит о смягчении назначенного наказания в связи с тем, что ему необходимо безотлагательное операционное вмешательство, поскольку промедление с операцией опасно не только для его здоровья, но и для жизни. Просит также принять все необходимые меры для эффективной внутригосударственной правовой защиты его прав и свобод.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённого Павлищева Р.В. адвокат Головченкова Л.П. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении её подзащитного приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду суровости

назначенного наказания. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Помимо этого, судом не было учтено и то обстоятельство, что Павлищеву Р.В. показана операция - пластика дефекта черепа титановой сеткой, что подтверждается соответствующей выпиской из медицинской карты больного; более того, данное обстоятельство даже не было предметом исследования в судебном заседании. Обращает внимание на тот факт, что сам потерпевший Г.О.К. просил суд не лишать Павлищева Р.В. свободы из-за необходимости проведения операции и длительного лечения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлищева Р.В. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, является верным и осуждённым и его защитником в кассационных жалобах не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Павлищева Р.В. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Что касается доводов осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они являются несостоятельными, поскольку мера наказания Павлищеву Р.В. назначена с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у осуждённого заболевания головы и инвалидность 3 группы, судом при назначении наказания учтены.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности Павлищева Р.В. и обстоятельства совершённого им деяния оснований для вывода о том, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без реальной изоляции его от общества, в том числе с применением условного осуждения, не дают.

То указанное в кассационных жалобах обстоятельство, что Павлищеву Р.В. показана операция - пластика дефекта черепа титановой сеткой, основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не является. Какие-либо документальные данные, свидетельствующие о том, что соответствующее оперативное лечение не может быть проведено в условиях медицинских учреждений ФСИН России, стороной защиты также не представлены.

Надлежащих оснований для изменения категории совершённого Павлищевым Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. не усматривается. Вывод суда первой инстанции в соответствующей части является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб осуждённого Павлищева Р.В. и его защитника адвоката Головченковой Л.П. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012 г. в отношении Павлищева Руслана Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Павлищева Р.В. и его защитника адвоката Головченковой Л.П. - без удовлетворения.