Судья Корнев В. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1453/2012 г. Астрахань 19 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при секретаре Бедировой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Белялиева Р.Н., Ажмухамедова Н.Р., Мерекешева Р.Н., адвокатов Борового Н.С., Поповой Т.А., Абакумовой Л.В., представителя потерпевшего - адвоката Хамзина В.Н. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года, которым Белялиев Р.Н., <данные изъяты>, не судимый, осужден по: - ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; - ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ажмухамедов Н.Р., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мерекешев Р.Н., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено: - взыскать с Белялиева Р.Н., Ажмухамедова Н.Р., Мерекешева Р.Н. в пользу ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального и морального вреда 641542 рубля 19 копеек; - взыскать с Белялиева Р.Н. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выслушав представителя потерпевшего адвоката Хамзина В.Н., осужденных Белялиева Р.Н., Ажмухамедова Н.Р., Мерекешева Р.Н. и адвокатов Абакумову Л.В., Попову Т.А., Еременко Д.С., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Белялиев Р.Н., Ажмухамедов Н.Р., Мерекешев Р.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Белялиев Р.Н. признан виновным также в умышленном причинении смерти ФИО2 Преступления совершены 8-9 марта 2011 года на территории <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В заседании суда первой инстанции подсудимые Белялиев Р.Н., Ажмухамедов Н.Р. и Мерекешев Р.Н. вину не признали. В кассационной жалобе адвокат Хамзин В.Н., действующий в интересах представителя потерпевшего ФИО4, не соглашается с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы обосновывает тем, что в ходе судебного следствия при явке в суд представителя потерпевшего ФИО5 было установлено, что потерпевший ФИО4 в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, не был уведомлен следователем об окончании предварительного расследования, в результате чего был лишён процессуального права своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования. После ознакомления с материалами уголовного дела представителями потерпевшего ФИО5 и адвокатом Хамзиным В.Н. было заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как для этого имелись законные основания, а именно, нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в ненадлежащем исполнении должностным лицом требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ, в результате которого потерпевшая сторона лишилась процессуального права, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УПК РФ, и своевременно обжаловать действия органа предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с переквалификацией действий обвиняемых Белялиева, Ажмухамедова, и Мерекешева; кроме того, имелись основания для соединения уголовных дел по обвинению Белялиева, Ажмухамедова и Мерекешева в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО3 Считает, что в ходе судебного следствия были существенно ограничены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также права гражданина, предусмотренные ст. 17, 18, 19 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Белялиев Р.Н. высказывает несогласие с приговором суда, утверждая, что преступлений, за которые осужден, не совершал. Указывает, что явка с повинной была написана под давлением следователя, фактически он являлся свидетелем преступления и убийства Тутаева, о чем сразу сообщил сотрудникам Харабалинского РОВД и выдал денежные средства в сумме 60000 рублей; то обстоятельство, что именно он нанял ФИО3, Ажмухамедова и Мерекешева для совершения преступления, ничем по делу не подтверждается; Ажмухамедов и Мерекешев дают противоречивые и ложные показания. Обращает внимание, что по делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона; судом были отклонены ходатайства о проведении исследования с использованием полиграфа, о назначении экспертизы следов крови по ДНК, о соединении уголовных дел и вызове ФИО3; не были допрошены представители потерпевшего; явка с повинной не подписана адвокатом; показания Ажмухамедова о количестве нанесенных им (Белялиевым) ударов не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2; протоколы судебного заседания не отражают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Абакумова Л.В. в интересах осужденного Белялиева Р.Н. указывает о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, вина Белялиева в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего подтверждения при судебном разбирательстве, вопреки выводам суда, основанным лишь на предположениях, в то время, как в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В кассационной жалобе осужденный Ахмухамедов Н.Р., не соглашаясь с приговором, указывает, что разбойного нападения не совершал и выехал по предложению ФИО3 в <данные изъяты>, чтобы просто поговорить с людьми. Белялиева и ФИО2 не знал, при встрече в степи ударил последнего только один раз, когда он побежал на него и замахнулся. Обращает внимание на то, что судом не были удовлетворены ходатайства о возвращении уголовного дела органу предварительного следствия для соединения с уголовным делом в отношении ФИО3 и его вызове последнего для допроса. В кассационной жалобе адвокат Боровой Н.С. в интересах осужденного Ажмухамедова Н.Р. высказывает полное несогласие с приговором суда. По мнению защитника, доказательств участия Ажмухамедова в совершении разбойного нападения в судебном заседании не добыто. Ссылается на показания Ажмухамедова о том, что последний был знаком с ФИО3. с 2005 года по совместной работе. 8 марта 2011 года при встрече в районе <адрес> около 22 часов ФИО3 предложил Ажмухамедову заработать денег без криминала, пояснив, что необходимо просто приехать и забрать деньги. Об истинных обстоятельствах и дальнейших действиях ФИО3, Ажмухамедов ничего не знал. В противоправных действиях в отношении потерпевшего ФИО2 участия не принимал. Был лишь невольным свидетелем происшедшего. Отмечает, что подсудимый Белялиев, высказывая свою версию произошедшего, не указывает конкретно, кто совершал противоправные действия в отношении погибшего ФИО2, а ФИО3, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, не был допрошен, хотя его показания могли прояснить обстоятельства дела. Обращает внимание, что наличие на подошве левого ботинка Ажмухамедова крови потерпевшего ФИО2 объясняется тем, что он помогал погрузить ФИО2 в багажник автомашины «<данные изъяты>», после нанесения ФИО2 телесных повреждений Белялиевым домкратом по голове. Все другие обстоятельства, которые суд изложил в приговоре как доказательства вины Ажмухамедова, по мнению защитника, не только не указывают на это, но и реабилитируют его. Высказывает несогласие с суммой возмещения материального и морального вреда по той причине, что материальный ущерб, определенный судом в приговоре, возложен только на троих осужденных, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось в стороне. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мерекешев Р.Н. не соглашается с приговором суда, настаивая на том, что разбойного нападения не совершал. Отмечает, что с ФИО3 договаривался только о поездке в <адрес> за 10000 рублей, не зная ничего о целях самой поездки. Указывает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления в его действиях, прежде всего умысла на совершение разбойного нападения и предварительного сговора с ФИО3 и Ахмухамедовым; не подтверждено то обстоятельство, что у потерпевшего имелись деньги в сумме, превышающей 250000 рублей. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о соединении уголовных дел и вызове ФИО3 для допроса, не устранены все сомнения в его виновности. В кассационной жалобе адвокат Попова Т.А. в интересах осужденного Мерекешева Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что предъявленное Мерекешеву обвинение было построено на предположениях и домыслах следователя. ФИО3 по обстоятельствам дела не допрашивался, а Мерекешев и Ажмухамедов в своих показаниях полностью опровергают приведенные в обвинении обстоятельства. Отмечает, что показания Мерекешева постоянны, неизменны, подтверждены на очных ставках с Белялиевым и Ажмухамедовым, согласно которым его вина заключается лишь в том, что он, временно работая таксистом, согласился, по просьбе ФИО3 отвезти его в ночное время в <данные изъяты> к родственнику по имени Р. и обратно. За данную поездку в ночное время и в праздничный день «8 Марта» ФИО3 обещал заплатить ему 10000 рублей. В момент встречи с автомашиной «<данные изъяты>» в степи он находился в машине. Когда вышел из нее позвать ФИО3, то видел, что трое мужчин стояли около машины «<данные изъяты>», а один мужчина сидел на корточках на земле. Обращает внимание на то, что, согласно заключению экспертизы по следам крови, на одежде потерпевшего имеется кровь, которая могла произойти как от Белялиева, так и от Ажмухамедова и Мерекешева, но при условии, если у них имелся источник кровотечения. Однако при осмотре Мерекешева никаких повреждений на его теле не обнаружено. По мнению защитника, фактические обстоятельства дела в полном объеме могли быть установлены, только если бы дело в отношении ФИО13, Ажмухамедова и Белялиева было соединено в одно производство с делом, выделенным в отдельное производство в отношения ФИО3, либо путем вызова в суд для дачи показаний ФИО3, который был задержан и содержался в <данные изъяты>. Полагает, что обвинение в отношении Мерекешева построено на догадках и предположениях и на показаниях Белялиева, который непосредственно на Мерекешева не указывает. Осужденные и их защитники в своих кассационных жалобах просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. На кассационные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем Гришиной Е.В. поданы письменные возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку виновность Белялиева, Ажмухамедова и Мерекешева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Несмотря на непризнание Белялиевым Р.Н., Ажмухамедовым Н.Р. и Мерекешевым Р.Н. вины в совершении преступлений и вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях соответствует этим установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, в явке с повинной Белялиев Р.Н. признался в том, что 8 марта 2011 года в 23 часа 30 минут возле ст. <данные изъяты> он вместе с ФИО3 и двумя лицами казахской национальности совершили вымогательство денежных средств и убийство гражданина <данные изъяты> И. Согласно протоколу явки с повинной Ажмухамедова Н.Р., 8 марта 2011 года около 24 часов, находясь в степной зоне в 2-3 километрах от ст. <адрес> он вместе с ФИО3 и его зятем по имени Р., с применением металлического домкрата, нанесли телесные повреждения в область головы мужчине кавказской внешности, который впоследствии скончался. В своих показаниях в суде первой инстанции Белялиев Р.Н. пояснил, что до 8 марта 2011 года ему неоднократно звонил ФИО3 и интересовался ФИО2 И. который находился у него на точке и занимался куплей-продажей скота. 8 марта 2011 года, когда они с ФИО2 ехали на машине в <адрес>, перед железнодорожным переездом на дорогу вышли ФИО3 и двое незнакомых лиц. Последние в тот момент, когда он вышел из машины поздороваться с ФИО3, обошли машину с другой стороны и начали бить И., выворачивали у него карманы. Затем ФИО3 заставил его сесть за руль, сам сел на переднее пассажирское сиденье. И. в это время находился в задней части салона автомобиля на полу, а двое неизвестных ему парней сидели на нем, так как задние сиденья в машине отсутствовали. По требованию ФИО3 он приехал на свалку рядом с селом <данные изъяты>. По дороге один из парней сказал, что И. умер. Когда он заехал на свалку, ФИО3 и двое парней выгрузили И. из машины и сверху закидали мусором. После чего сказали ему, чтобы он ехал домой, кинули на панель деньги в сумме 60000 рублей, а сами пошли пешком в сторону трассы. Из протокола задержания Белялиева Р.Н. установлено, что в ходе личного обыска у него были изъяты денежные средства в размере 60 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Согласно показаниям Ажмухамедова Н.Р., 8 марта 2011 года примерно в 22 часа он встретился с ФИО3, который находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, за рулем автомобиля был Мерекешев Р.Н. ФИО3 предложил ему заработать денег, для этого нужно было съездить в <адрес> и забрать у кого-то деньги, на что он согласился. Примерно в 23 часа 30 минут они, переехав железнодорожный переезд, расположенный в районе ст. <данные изъяты>, свернули с трассы и направились по грунтовой дороге в степную зону. Через 2-3 км увидели стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета и остановились примерно в 30 м от него. Когда они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», с водительской стороны вышел Белялиев Р.Н. и с пассажирской стороны начал силой выталкивать из машины мужчину кавказкой внешности. В этот момент он и ФИО3 находились сзади автомобиля «<данные изъяты>». Мужчина, вырвавшись от Белялиева Р.Н., побежал в их сторону и, когда подбежал к нему и замахнулся на него, он в ответ оттолкнул его, отчего мужчина упал на землю возле автомобиля. Он и ФИО3 стали держать этого мужчину, лежащего на животе, за ноги и за руки, а Белялиев Р.Н. достал из багажника автомобиля «<данные изъяты>» домкрат и нанес им один удар в затылочную область головы мужчины. После этого они с ФИО3 отбежали в сторону, а Белялиев Р.Н. продолжил бить мужчину домкратом по голове, нанеся около трех - четырех ударов. Затем перевернул мужчину на спину и достал из кармана его куртки деньги, которые положил на водительское сидение. После этого Белялиев Р.Н. достал из багажника автомобиля две проволоки белого цвета и связал ими руки и ноги мужчины. Они с ФИО3 помогли Белялиеву Р.Н. затащить мужчину в багажник, при этом мужчина был жив. Белялиев Р.Н. закрыл крышку багажника и, сев в машину, стал перечитывать деньги. Освободившись от проволоки, мужчина начал кричать и попытался вылезти из багажника, тогда Белялиев Р.Н. снова стал наносить ему удары домкратом по голове, отчего мужчина потерял сознание и начал хрипеть. Испугавшись, он отбежал от машины «<данные изъяты>» и направился в сторону машины «<данные изъяты>». Примерно через несколько минут к машине «<данные изъяты>» подбежал ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону трассы «<данные изъяты>». Однако по просьбе Белялиева, позвонившего ФИО3, они возвратились и привезли ему в канистре бензин с заправочной станции. После этого поехали в сторону <адрес>, и по пути ФИО3 передал ему деньги в сумме около 30 000 рублей. Из показаний Мерекешева Р.Н. установлено, что он возил ФИО3 и Ажмухамедова в ночь с 8 на 9 марта 2011 года в район ст. <данные изъяты> за 10000 рублей. В степной зоне ФИО3 и Ажмухамедов подходили к стоявшей автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, но, что там происходило, он не видел. Когда он вышел из машины, чтобы позвать ФИО3, то видел, что со стороны багажника автомобиля «<данные изъяты>» стояли ФИО3, Ажмухамедов Н.Р. и Белялиев Р.Н., а рядом с ними в полусидящем положении находился какой-то мужчина. После этого он развернул машину, в нее сразу сели ФИО3 и Ажмухамедов Н.Р. Когда они ехали на заправочную станцию за бензином для Белялиева, ФИО3 передал ему 10000 рублей. Свои показания Белялиев, Ажмухамедов и Мерекешев подтвердили в ходе проведения между ними очных ставок, а также при проверке показаний на месте. Так, из протокола проверки показаний на месте явствует, что Белялиев Р.Н. показал место, где находился труп потерпевшего ФИО2 Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, его отец - ФИО2 занимался куплей-продажей крупнорогатого скота, овец. В конце декабря 2010 года отец приехал из <адрес> и рассказал, что они закупили скот, часть которого продали, а 14-15 голов оставили в <адрес> на чабанской точке на границе с <данные изъяты> человеку по имени Р.. В январе 2011 года отец снова уехал в <адрес>, чтобы забрать оставшийся скот, однако по приезду выяснилось, что Р. его продал. В связи с этим отец задержался в <адрес>, чтобы забрать долг. 7 марта 2011 года он позвонил и сообщил, что через два дня приедет домой. 10 марта 2011 года ему позвонил друг отца М. и сказал, что от ФИО6 узнал, что отец пропал. Они вместе с дядей - ФИО5 приехали в <адрес> на поиски отца, где от сотрудников милиции узнали, что отца убили. С собой у отца был сотовый телефон «<данные изъяты>» с фонариком, стоимостью около 3000 рублей, с номером №, деньги в сумме 600000 рублей. Указанные обстоятельства полностью подтвердил в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО5, дополнительно пояснив, что Белялиев имел перед ФИО2 долг в размере 270000 рублей. Перед случившимся ФИО2 продал овец на сумму 528000 рублей. Свидетель ФИО27 пояснила, что 25 марта 2011 года муж сообщил ей, что 8 марта 2011 года возил ФИО3 и ФИО8 в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в феврале 2011 года на чабанскую точку ФИО9 приезжали четверо мужчин кавказской национальности, которые избили Белялиева Р.Н. из-за имеющегося у него долга в размере 270000 рублей перед ФИО2 8 марта 2011 года на чабанской точке у ФИО2 купили 132 овцы, за которые он получил 528000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. В этот же день в период времени с 20 до 21 часов Белялиев Р.Н. и ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» бежевого цвета уехали в <адрес>, хотя ранее ФИО2 говорил, что 9 марта утром за ним приедут. Свидетель ФИО8 подтвердил, что в начале марта 2011 года, при посредничестве Белялиева, приобрел у ФИО2 овец на сумму 528000 рублей. Согласно исследованным показаниям ФИО6, Белялиев должен был ФИО2 275000 рублей за то, что продал принадлежавший им скот. С февраля 2011 года ФИО2 стал на чабанской точке Белялиева ждать возвращения долга. 3 марта 2011 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что перепродал овец на сумму 518000 рублей. После этого он приехал в <данные изъяты> район, где 6 марта 2011 года они договорились с дядей жены Белялиева Р.Н., что он погасит его долг ягнятами в конце мая 2011 года, а 9 марта 2011 года они должны были поехать к нотариусу, чтобы Белялиев Р.Н. оформил расписку. 8 марта 2011 года примерно в 20 часов 55 минут с сотового телефона тещи Белялиева ему позвонил ФИО2 и сказал, что с Белялиевым Р.Н. выезжает с точки домой к Белялиеву в с. <данные изъяты>, а утром они поедут к нотариусу. 8 марта 2011 года в начале 12 часов ночи он позвонил Белялиеву Р.Н. и спросил, где они находятся. Белялиев Р.Н. сказал, что они у него дома, ФИО2 спит, и он не станет его будить. После этого дозвониться до ФИО2 и поговорить с ним он не смог. 9 марта 2011 года он приехал в <данные изъяты> район и, выяснив, что ФИО2 в село <данные изъяты> с Белялиевым не приезжал, стал искать ФИО2., затем 10 марта обратился в УВД по Астраханской области с сообщением о его исчезновении. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 8 марта 2011 года примерно в 21 час Белялиев Р.Н. вместе с ФИО2 уехали с чабанской точки на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. При этом ФИО2 взял с собой свою спортивную сумку. 10.03.2011 Белялиев Р.Н. вернулся на чабанскую точку и сказал, что довез ФИО2 до ст. <данные изъяты>, а сам уехал в <адрес> и больше ФИО2 не видел. Свидетель ФИО10 пояснила, что И. перепродал 140 голов овец, при этом отдал ей на сохранение деньги в черном полиэтиленовом пакете. 8 марта 2011 года примерно в 21 час Белялиев Р.Н. и И. решили уехать в <адрес>. Перед отъездом она отдала Ибрагиму пакет с деньгами, и они уехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО9 Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ее муж Белялиев Р.Н. приехал домой 9 марта 2011 года примерно в 1 час ночи, переночевал дома, а утром 9 марта 2011 года примерно в 6 часов 30 минут уехал на маршрутке в <адрес>. При этом во дворе их дома стоял автомобиль «<данные изъяты>» их дяди ФИО9 Свидетели ФИО12 и ФИО12 в своих показаниях пояснили, что 8 марта 2011 года примерно в 18 часов они приехали на чабанскую точку ФИО9, где находились также ФИО10, Белялиев Р.Н. и мужчина кавказской национальности по имени И. Примерно в 21 час Белялиев Р.Н. и И. уехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО9, в <адрес>. 10 марта 2011 года примерно в 19 часов 30 минут, когда они снова находились на чабанской точке ФИО9, приехал Белялиев Р.Н. на автомобиле «<данные изъяты>», мужчины по имени И. с ним не было. Кроме вышеперечисленных доказательств, вина осуждённых подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Согласно протоколам осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, бежевого цвета, на различных местах внешней части автомобиля, внутри его салона и на находившихся внутри предметах, в частности на домкрате, были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета Как видно из соответствующих протоколов осмотра, труп ФИО2 со связанными за спиной руками был обнаружен в деревянном ящике на участке местности, расположенном на расстоянии 969 м севернее автодороги Астрахань-Волгоград и на расстоянии 8200 м от ст. <адрес>. При осмотре трупа были обнаружены телесные повреждения на различных частях тела, шея в средней трети была перетянута одним оборотом проволоки, аналогичной той, которой были связаны руки. На участке местности, расположенном в степной зоне в 8,23 км к северо-востоку от ст.<адрес>, в западной части грунтовой дороги, обнаружен слой грунта, пропитанный веществом бурого цвета, размером 12х9см, на земле найдены головной убор белого цвета и носок серого цвета. Согласно заключению эксперта, ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения, как в области головы, так и других частей тела. Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей. Данные детализации телефонных переговоров подтверждают то, что 8 марта 2011 года в течение дня и в ночное время Белялиев, ФИО3 и Ажмухамедов созванивались между собой. Причем Белялиев 6 и 7 марта, то есть после договоренности с ФИО2 об оформлении у нотариуса расписки на сумму долга, сам звонил ФИО3 В соответствии с заключением эксперта, происхождение клеток эпидермиса и крови, найденных в подногтевом содержимом рук и на смывах с рук потерпевшего ФИО2 не исключается от Белялиева Р.Н. и Ажмухамедова Н.Р. Согласно заключениям эксперта, на семи тампонах со смывами с автомобиля <данные изъяты>, автомобильном домкрате, подошве правого кирзового сапога Белялиева Р.Н., левого зимнего ботинка Ажмухамедова Н.Р., одежду трупа ФИО2, грунте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Белялиева, Ажмухамедова и Мерекешева в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Белялиева дополнительно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответственно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных из материалов уголовного дела не усматривается. Все квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Выводы суда в приговоре основаны не на предположениях и догадках, а на конкретных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы Белялиева, Ажмухамедова, Мерекешева и защитников, содержащиеся и в кассационных жалобах, о непричастности осужденных к разбойному нападению на ФИО2, а также довод Белялиева о его непричастности к убийству ФИО2, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. В суде первой инстанции Белялиев Р.Н. пояснил, что лицами, приехавшими с ФИО3 и избивавшими ФИО2, были подсудимые Ажмухамедов и Мерекешев. Осужденный Ажмухамедов Н.Р., отрицая свою вину в совершении преступления, тем не менее в своих показаниях не отрицал, что приехал с ФИО3 забрать деньги; при встрече в степи в ночное время с Белялиевым и ФИО2, ударил последнего и удерживал его вместе с ФИО3, в то время как Белялиев нанес потерпевшему удар домкратом в затылочную часть головы. Несмотря на то, что в своих показаниях Белялиев, Ажмухамедов и Мерекешев не подтвердили наличие между ними сговора на совершение разбойного нападения, однако о наличии такового свидетельствует согласованный характер их действий и фактическая обстановка совершения преступления. Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств о возвращении дела прокурору для его соединения с делом в отношении Туркменова, выделенным в отдельное производство, о вызове последнего для допроса, об отказе в проведении исследования с использованием полиграфа, экспертного исследования следов крови по ДНК, не дают оснований для отмены постановленного приговора, поскольку это не повлияло на объективное установление фактических обстоятельства совершенных преступлений и не порочит вывод суда о виновности осужденных, сделанный на достаточной для этого совокупности доказательств. Противоречивым показаниям осужденных об обстоятельства дела судом дана верная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами. Утверждения Белялиева Р.Н. о том, что явка с повинной о причастности к совершению преступления была дана им под давлением, не подтверждается материалами дела. Его ссылка на то, что явка с повинной не подписана адвокатом, является неосновательной, поскольку такого требования в уголовно-процессуальном законе не содержится. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не допущено. Представителям потерпевшего судом первой инстанции была предоставлена возможность полностью ознакомиться с материалами дела, получить необходимые документы и заявить ходатайства. Довод о том, что представитель потерпевшего, в нарушение требований ст. 215 УПК РФ, не был уведомлен об окончании следственных действий, опровергается имеющимся в деле заявлением потерпевшего ФИО4 Замечания на протокол судебного заседания были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены. Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Решение по гражданскому иску принято на основании представленных потерпевшей стороной доказательств и в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, которыми был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Довод о том, что в причинении вреда наряду с осужденными принимало участие также другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не является основанием для признания приговора, в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего, незаконным. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены постановленного в отношении Белялиева Р.Н., Ахмухамедова Н.Р. и Мерекешева Р.Н. обвинительного приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года в отношении Белялиева Р.Н., Ахмухамедова Н.Р. и Мерекешева Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Хамзина В.Н., осужденных Белялиева Р.Н., Ахмухамедова Н.Р., Мерекешева Р.Ш. и адвокатов Борового Н.С., Поповой Т.А., Абакумовой Л.В. - без удовлетворения.
судей Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф.,