Судья Гордиенко СВ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1296/2012

г.Астрахань 12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,
судей Кутнякова С.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Богатыренко В.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года, которым

Липова А.А., <данные изъяты>; не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 960 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего дополнительное кассационное представление по изложенным в нем основаниям, мнение осужденной Липовой А.А. и адвоката Кругловой Н.А., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Липова А.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено 18 ноября 2011 года в 16 часов в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимая Липова А.А. вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Богатыренко В.И. ставил вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уго­ловного закона.

Указывал, что в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Ссылаясь на то, что Липова А.А. совершила преступление, связанное с её профессиональной деятельностью, и в настоящий момент работает заведующей <данные изъяты>, указывал, что, вопреки ст. 47 УК РФ, суд не решил вопрос о назначении Липовой А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель также ставить вопрос об отмене приговора, считая, что суд необоснованно назначил Липовой А.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом и с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению автора каспредставления, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Полагает, что назначение осужденной наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, будет являться более справедливым и отвечать требованиям закона.

Адвокат Круглова Н.А. в письменных возражениях на кассационное представление указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Липовой наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления (основного и дополнительного).

Вывод суда о виновности Липовой А.А. в инкриминируемом деянии сделан в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Правовая квалификация судом действий осуждённой по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции государственным обвинителем в кассационном представлении, как основном, так и дополнительном, не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Липовой А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя о том, что назначенное Липовой А.А. наказание в виде лишения свободы, условно, со штрафом в сумме 960 00 рублей не отвечает положениям ст. 43 и 60 УК РФ и является несправедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года в отношении Липовой А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Богатыренко В.И. - без удовлетворения.