Судья Батыргазиева С. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1712 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Уколова А.М судей Скляровой Ю.В., Теслиной Е.В. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устинцева В.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2012 года, которым Устинцев В.В., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Устинцева В.В. процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 2090 рублей. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Устинцева В.В. и адвоката Куликову СИ., поддержавших доводы жалоб по изложенным основаниям, мнение прокурора Сокольской Е.В., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Устинцев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 12 декабря 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Устинцев В.В. вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протоколы судебных заседаний не в полной мере соответствуют отражению хода судебного заседания и ответов допрашиваемых лиц. Считает необоснованными ответы в судебном заседании следователя ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3 о том, что потерпевший был трезв и адекватен. Также не согласен с выданной на него характеристикой участковым уполномоченным. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и вынес суровый приговор. Не согласен с тем, что суд указал о краже имущества из квартиры, тогда как квартира потерпевших признана аварийной и им выдано другое жилье, в связи с чем выводы суда в указанной части являются необоснованными. Сам потерпевший пояснил, что не помнит подписывал ли он какие-либо заявления, поскольку был пьян, его состояние подтвердил и таксист ФИО4. Ссылается на отсутствие в материалах дела данных о человеке, который находился вместе с ним и потерпевшим, когда они распивали спиртное и который мог совершить указанное преступление. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката, поскольку изначально пояснял, что средств на оплату защитника не имеет. В возражениях гособвинителя Плотниковой О.Н. указано о несостоятельности доводов жалоб осужденного и законности приговора с приведением доказательств своих выводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Устинцева В.В. законным, обоснованным и справедливым. Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что взял телевизор потерпевшего, чтобы его посмотреть, проникнув в дом через окно, однако сделал это с разрешения последнего. Из показаний ФИО5 на следствии следует, что он какого-либо разрешения на то, чтобы подсудимый взял телевизор, он не давал, а обнаружив отсутствие телевизора после возвращения в дом, обратился в полицию. На следующий день Устинцев извинился перед ним за кражу телевизора, и они обнаружили телевизор в камышах. В явке с повинной Устинцев также признавал факт кражи телевизора, которую он совершил путем проникновения через окно. Всем доводам подсудимого в свою защиту, аналогичным его позиции в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований. Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом были проверены документы, свидетельствующие о том, что помещение, откуда была совершена кража, является жилищем, в котором проживал ФИО6 со своей семьей. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, а принесенные осужденным замечания были рассмотрены судом, и отклонены. Оснований не согласиться с таким выводом суда также не имеется. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, обоснованно позволили суду прийти к выводу о виновности Устинцева, и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Назначенное ему наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, и не свидетельствует о несправедливости вследствие суровости. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2012 года в отношении Устинцева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
г. Астрахань 3 мая 2012 года