Судья Винник И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1582

г. Астрахань 26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

судей Уколова A.M., Ферапонтова Н.Н.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Боканева Г.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года, которым

Боканев Г.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Боканева Г.В. в пользу <данные изъяты> 7 982 рубля 51 копейку.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Боканева Г.В. и адвоката Иванову Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб неосновательными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боканев Г.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 октября 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 10 октября 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Боканев Г.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания потерпевшей ФИО1 которые содержат существенные противоречия по обстоятельствам совершенного на нее нападения, а также при описании внешности преступника, который разительно отличается от него (Боканева) по одежде, росту, стрижке и т.д.

Обращает внимание на несовпадения по времени совершения им преступлений, указанные в явке с повинной.

Полагает, что стоимость похищенного у потерпевшей телефона должна исчисляться с учетом износа, отмечая, что по заявлению потерпевшей ущерб похищенного составил первоначально 1650 рублей, однако впоследствии сумма ущерба возросла до 2160 рублей.

Ссылается на то, что орудие преступления - нож, не найдено. Экспертизы по потожировым следам не проводились.

Указывает, что во время задержания скрыться не пытался, и никакого сопротивления не оказывал.

Высказывает несогласие с гражданским иском.

По мнению осужденного, предварительного расследование проведено поверхностно и формально, а признательные показания даны им под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции.

Просит отменить приговор суда, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Мухамбетьярова СИ. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Боканева Г.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Боканева Г.В. законным и обоснованным.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и личности нападавшего, в котором она опознала Боканева, показаниями самого Боканева на следствии, подтвердившего данный факт нападения его на потерпевшую и завладения ее имуществом, а также проникновения его в универмаг, где он был застигнут работниками полиции и впоследствии ими же задержан, явкой с повинной, протоколом очной ставки между потерпевшей и Боканевым, в которой он частично подтвердил свою причастность к содеянному, протоколом его опознания потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Вопреки позиции подсудимого в жалобе, фактические обстоятельства по делу судом установлены верно на основании согласующихся между собой доказательств, достоверность и обоснованность которых проверена судом надлежащим образом.

Сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 основана также на фактических обстоятельствах.

Отсутствие в материалах дела орудия при разбойном нападении на ФИО1 не вызывает сомнений о его существовании и использовании.

Всем доводам Боканева в свою защиту судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Юридическая оценка содеянного осужденным также не вызывает сомнений в правильности.

Назначенное наказание основано на требованиях, предусмотренных ст.60 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года в отношении Боканева Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.