Судья Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1640

г. Астрахань 26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

судей Уколова A.M., Ферапонтова Н.Н.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Конновой Е.В. и кассационным жалобам адвоката Филипповой И.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года, которым

Свинцов А.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Филиппову И.В., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Свинцов А.К. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 июля 2011 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Свинцов А.К. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коннова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что в силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление Свинцовым было совершено 31 июля 2011 года, то есть в период действия Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, на основании чего гособвинитель просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Свинцова по указанному закону со снижением наказания на 1 месяц, всего до 1 года 5 месяцев лишения свободы, полагая, что суд не указал редакцию закона, которую он применил, а редакция закона №420 от 7 декабря 2011 г. ухудшает положение осужденного.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Филиппова И.В. высказывает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривая квалификацию содеянного Свинцовым, адвокат ссылается на то, что потерпевшая ФИО1 пояснила суду: «очнулась от того, что с рук снимают кольца, испугалась и притворилась, что спит. Свинцов не увидел, что она открыла глаза». Согласно этого же протокола потерпевшая пояснила, что сама оставила свои вещи в машине, а именно сумку и шлепанцы, которые сняла, т.к. затекли ноги. Полагает, что поскольку виновный считает, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому преступление квалифицируется, как кража.

Кроме того, адвокат указывает, что не были устранены противоречия в части того, откуда потерпевшая, находясь на заправочной станции, звонила своему брату, и просила ее забрать.

Защитник не соглашается с квалификацией в части применения насилия, поскольку не установлено, в чем именно оно выражалось.

Ссылается на многочисленные противоречия, имеющееся в показаниях потерпевшей и оставшиеся не устраненными.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, пояснявшего, что при осмотре места происшествия не было понятых.

При проведении предварительного расследования грубо нарушены нормы УПК РФ, а именно при проведении следственного действия - осмотра места происшествия от 06.08.2011 года с участием ФИО2 - был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> Imei №, однако, согласно показаниям допрошенного свидетеля, вышеуказанное следственное действие проходило без участия понятых, а именно в кабинете было всего три человека: когда с сотрудником они вдвоем зашли в кабинет, в нем находился еще один сотрудник. Права понятым не разъяснялись, т.к. их некому было разъяснять, ФИО2 расписался, после чего покинул кабинет.

Данный протокол осмотра места происшествия, по мнению защитника, является фальсификацией, и должен быть признан недопустимым доказательством.

При заявлении ходатайства защитой о вызове понятых ФИО4 и ФИО5, чтобы окончательно убедиться в правдивости показаний Галиуллина, судом было отказано.

В судебное заседание была предоставлена выписка из журнала исходящей корреспонденции, которая исследовалась в суде. По результатам было выявлено, что уведомление о переквалификации действий Свинцова А.К. было направлено лишь 29 сентября 2011 года якобы по почте, однако адрес, куда именно было направлено это уведомление, до сих пор неизвестен.

Более того, не уведомив Свинцова, следователь ФИО6 приступает к его допросу 27 сентября 2011 года и далее предъявляет обвинение по уже переквалифицированной статье, что также недопустимо.

Отмечает, что в судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что его подвозил Свинцов 31 июля 2011 года в 2 часа. Приехав в кафе «<данные изъяты>», ФИО3 уже не видел ФИО7 в кафе.

При осмотре места происшествия ничего не обнаружено, и не изъято, хотя отец ФИО1 пояснил, что видел там следы от автомобиля. Более того, помимо показаний свидетеля ФИО8 и отец потерпевшей утверждал (л.д. 174), что у его дочери было 4 (четыре) кольца и цепочка, но в тот день не знает, была на ней цепочка или нет.

Полагает, вмененный состав Свинцову А.К. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашел своего подтверждения в суде.

Ссылается на характеризующие данные осужденного: ранее не судим, имеет положительные характеристики, проживает со своей женой, и воспитывает ее малолетнюю дочь.

Просит отменить приговор суда, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Свинцова А.К. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей Изгалиевой об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления именно Свинцовым, протоколом его опознания потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,. ФИО10 ФИО11 а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника в жалобе, фактические обстоятельства по делу судом установлены верно на основании согласующихся между собой доказательств, достоверность и обоснованность которых проверена судом надлежащим образом.

Всем доводам Свинцова в свою защиту судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Юридическая оценка содеянного осужденным также не вызывает сомнений в правильности вопреки доводам жалобы защитника.

Назначенное наказание основано на требованиях, предусмотренных ст.60 УК РФ, и является соразмерным содеянному. Оно не свидетельствует о чрезмерной суровости, как об этом указывает защитник.

Не может также согласиться судебная коллегия и с доводами представления, поскольку каких-либо оснований полагать, что суд руководствовался законом №420 от 7 декабря 2011 г. у судебной коллегии не имеется, не приведено таковых и автором представления.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы представления и жалоб неубедительными, а потому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года в отношении Свинцова А.К. оставить без изменения, а кассационные: представление и жалобы - без удовлетворения.