Судья Лепский А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1698/2012

г.Астрахань 10 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш., судей Гутеневой Е.Н., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Арсентьева А.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.03.2012 которым

Арсентьев <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.09.2010 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Этим же приговором осуждён Костенко П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Арсентьева А.В. и адвоката Бикташева Е.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере — <данные изъяты>

Преступление совершено ,,,,,,,,,,,,,,,, в ................. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Арсентьев А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Арсентьев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при задержании масса имеющейся при нём <данные изъяты> составляла .,.,.,.,.,.,., г, а в заключении эксперта масса указана .,.,.,.,.,.,., г. Считает, что его вина не доказана, поскольку в смывах с его рук следов <данные изъяты> не выявлено. Он

суду пояснял, что <данные изъяты> не собирал, а лишь нёс сумку, содержимое которой принадлежало ФИО6 Полагает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в незаконном хранении <данные изъяты> средств. Считает, что указание суда на то, что ФИО9 является сотрудником милиции, свидетельствует о незаконности приговора, поскольку такого органа как милиция по закону не существует. Кроме того, ФИО9, являясь сотрудником полиции, заинтересован в исходе дела. В ходе осмотра места происшествия на него оказывалось давление, в связи с чем оговорил себя. Считает, что проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела противоречит закону. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО10 необъективны, поскольку они являются внештатными сотрудниками полиции. Полагает, что судом не учтено постановление Наримановского районного суда ................., которым приговор от ,,,,,,,,,,,,,,,, пересмотрен со снижением наказания до .,.,.,.,.,.,., месяцев лишения свободы. Полагает, что председательствующий судья подлежал отводу, поскольку принимал решение о законности проведённого по данному делу обыска. Не мог участвовать в деле и прокурор Сериков Р.Н., поскольку он поддерживал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Арсентьева А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 — сотрудников полиции, следует, что в ,,,,,,,,,,,,,,,, года ими были задержаны Арсентьев А.В. и ФИО6 В руках у Арсентьева А.В. была сумка и он пояснил, что в ней находится <данные изъяты>, которую он собрал для личного употребления на берегу <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ,,,,,,,,,,,,,,,, - участка местности около дачного общества <данные изъяты> у Арсентьева А.В. изъята сумка в которой находятся листья и верхние части растения конопля. В ходе этого следственного действия Арсентьев А.В. пояснил, что коноплю он собрал на берегу <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ,,,,,,,,,,,,,,,, - участка местности на берегу <данные изъяты> следует, что на нём произрастает конопля у которой отсутствуют листья и верхние части. В ходе этого следственного действия Арсентьев А.В. указал, что сорвал <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО10 - понятых, участвовавших в ходе осмотра мест происшествия, Арсентьев А.В. показывал содержимое сумки, а также указывал на место, где он собирал <данные изъяты>

Из явки с повинной ФИО6 следует, что он сообщает о том, что ,,,,,,,,,,,,,,,, совместно с Арсентьевым А.В. собрал <данные изъяты> для собственного употребления.

i

Согласно заключению эксперта .,.,.,.,.,.,., вещество, изъятое у Арсентьева А.В. массой в высушенном состоянии .,.,.,.,.,.,., г. является <данные изъяты> средством растительного происхождения - <данные изъяты>

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Версия Арсентьева А.В. о непричастности к совершённому преступлению была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не подтвердилась, а потому была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

То обстоятельство, что в смывах с рук Арсентьева П.В. не обнаружены следы <данные изъяты> средства о его невиновности не свидетельствует, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных, приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Арсентьева А.В., показания свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО10 были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу. Показания названных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность названных свидетелей в исходе дела, не имеется, а то обстоятельство, что ФИО9 является сотрудником полиции, не указывает на его заинтересованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, с целью обнаружения следов выявленного преступления осмотр мест происшествия был произведён до возбуждения уголовного дела, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Осмотр мест происшествия произведён в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции при производстве данных следственных действий. Иных следственных действий до возбуждения дела не проводилось.

Каких либо данных о пересмотре приговора от ,,,,,,,,,,,,,,,, в материалах дела не имеется, ходатайств от осуждённого об истребовании постановления суда о пересмотре приговора не поступало. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований исходить из того, что приговором от ,,,,,,,,,,,,,,,, Арсентьев А.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к .,.,.,.,.,.,., месяцам лишения свободы.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе Арсентьева А.В. доводов о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при изъятии масса <данные изъяты> составляла .,.,.,.,.,.,., г, а экспертом установлено количеств <данные изъяты> в .,.,.,.,.,.,., то с ними нельзя согласиться. По данным обстоятельствам, в суде был подробно допрошен эксперт ФИО15, из показаний которого следует, что на экспертизу вещество поступило в упакованном и опечатанном виде, а масса вещества, согласно методическим рекомендациям, определяется в высушенном состоянии, что и было им сделано. Таким образом, оснований поставить под сомнение заключение

3

эксперта у суда не имелось, а потому оно было обоснованно положено в основу приговора.

Каких либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ по делу не имеется, что опровергает доводы кассационной жалобы Арсентьева А.В. о том, что председательствующий судья и прокурор не могли участвовать в производстве по делу.

Указание в приговоре на то, что ФИО9 является сотрудником милиции, а не полиции о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку на выводы суда о виновности Арсентьева А.В. это обстоятельство не повлияло.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Арсентьева А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта <данные изъяты> средства в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.03.2012 в отношении Арсентьева ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Арсентьева А.В. - без удовлетворения.