Судья Багаева Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-1536/2012

г.Астрахань 26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш., судей Уколова A.M., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Кудухова С.Д. и осуждённого Жернового А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28.02.2012 года, которым

Жерновой <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Жернового А.А. и адвоката Колпакова Ю.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерновой А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО15

Преступление совершено ,,,,,,,,,,, на ............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Жерновой А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кудухов С.Д. считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что оценивая показания свидетелей ФИО16 суд не учёл, что ФИО17 является родным братом погибшего, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу после происшествия потерял сознание, а свидетель ФИО18 является двоюродным братом погибшего, после дорожно-транспортного происшествия избил Жернового А.А., поэтому показания названных свидетелей не могут быть объективными.

Заключение автотехнической экспертизы от ,,,,,,,,,,, не подтверждает

вину Жернового А.А., а при проведении дополнительной экспертизы эксперт сослался на протокол следственного эксперимента, проведённого в ............., а не в месте происшествия.

Судом установлено, что пешеходы нарушили правила дорожного движения, однако, оценка этому обстоятельству судом не дана, и не выяснено, находятся ли действия пешеходов в причинной связи с насупившими последствиями.

Полагает, что судом допущены противоречия, поскольку указано, что при ослеплении светом фар встречного автомобиля, Жерновой А.А. имел объективную возможность обнаружить пешеходов и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы необъективно, поскольку основано на неверном выводе эксперта о том, что Жерновой А.А. был ослеплён не внезапно.

Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Жерновой А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника.

Помимо этого, указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, был внезапно ослеплён светом фар встречного автомобиля, а потому не мог видеть пешеходов, а как только увидел, сразу предпринял меры для остановки автомобиля. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы для устранения имеющихся в экспертных заключениях противоречий. К проведению экспертизы он допущен не был, что повлекло нарушение его прав, поскольку у него имелись вопросы к эксперту. Предварительное и судебное следствие проведены неполно, поскольку с его участием не проводился следственный эксперимент. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что он не судим, совершил неосторожное преступление, имеет семью и является единственным кормильцем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Жернового А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ,,,,,,,,,,, он совместно со своими братьями ФИО9 и ФИО7 шёл по краю проезжей части ............. в ............. ............. этом, он двигался нескольку позади ФИО19 В районе магазина, расположенного на названной улице, он обратил внимание, что сзади приближается автомобиль. После чего этот автомобиль вскользь задел его, отчего он упал, а когда поднимался, то увидел, что этот же автомобиль совершил наезд на ФИО20 после чего его водитель начал

2

тормозить. Подойдя к месту наезда, он обнаружил, что ФИО9 погиб, а ФИО7 находится без сознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он видел, как движущийся впереди него автомобиль под управлением Жернового А.А. совершил наезд на идущих вдоль дороги пешеходов.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на ФИО21 после чего начал тормозить и остановился.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая части ............., на которой находится автомобиль <данные изъяты> гос. номер .,.,.,.,.,, имеющий повреждения правой передней части, на обочине находится труп мужчины. На схеме дорожно-транспортного происшествия графически указаны направление движения транспортного средства, место наезда на пешеходов, расстояния до стационарных объектов;

В протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> .,.,.,.,., зафиксированы имеющиеся повреждения в виде деформации правого переднего крыла, капота справа, разбитой правой фары.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз .,.,.,.,., и .,.,.,.,., действия водителя Жернового А.А. не соответствовали пп. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения. Жерновой А.А. объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения указанных пунктов Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ,,,,,,,,,,, смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела с преобладанием черепно-мозговой травмы, включающей в себя оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ушиб голоного мозга тяжёлой степени, сочетанный перелом-вывих кости нижней челюсти, перелом-разрыв рукоятки грудины, перелом правой ключицы со смещением, переломы ребер. Эта травма сопровождалась развитием травматического шока тяжёлой степени, который соответствует тяжкому вреду здоровью и который явился причиной смерти.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Жернового А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

з

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, то обстоятельство, что свидетели ФИО12 и ФИО8 являются родственниками погибшего, нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, а также действия ФИО8 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение объективность их показаний, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Заключения проведённых по делу экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Жернового А.А. Ссылка эксперта при описании исходных данных на проезжую часть в районе ............. пос. ............. ............., не указывает на проведение экспертизы по иному дорожно-транспортному происшествию и является технической ошибкой, поскольку, как видно из заключения, в распоряжение эксперта было предоставлено уголовное дело в отношении Жернового А.А., и именно имеющиеся в нём материалы были предметом экспертного исследования. Данная ошибка не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку экспертное заключение не имело какого-либо преимущества перед другими доказательствами и оценивалось в совокупности с ними.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям пешеходов. Как видно из материалов дела и приговора, судом установлено нарушение пешеходами Правил дорожного движения, однако именно действия Жернового А.А., не выполнившего требования пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со смертью ФИО7

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Жернового А.А., в приговоре не содержится, что опровергает доводы кассационной жалобы защитника о противоречивости выводов суда.

Доводы Жернового А.А. о его невиновности, приведённые в кассационной жалобе, аналогичны высказанным им в судебном заседании. Они являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не подтвердились, а потому обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд обоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, мотивировав свои выводы в соответствующем постановлении. С этими выводами нельзя не согласиться поскольку имеющиеся в деле экспертные заключения содержат ясные и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы. Как видно из материалов дела подозреваемый Жерновой А.А. и его защитник Кудухов СБ. были ознакомлены с постановлениями о назначении автотехничеких экспертиз в день их вынесения -,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,. Каких либо ходатайств, в том числе, о желании присутствовать при производстве экспертиз, от Жернового А.А. не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении его прав при назначении автотехнических экспертиз.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены полно, всестороннее и объективно. То обстоятельство, что с участием Жернового А.А. не проведён следственный эксперимент, о неполноте

4

предварительного или судебного следствия не свидетельствует, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания Жерновому А.А. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28.02.2012 в отношении Жернового ФИО22 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.