Судья Батыргазиева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-1525/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Уколова A.M., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И., кассационным жалобам адвоката Рзаева С.А. и осуждённого Мехдиева Э.Г.о. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13.02.2012, которым Мехдиев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., поддержавшую кассационное представление, осуждённого Мехдиева Э.Г.о. и адвоката Рзаева С.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мехдиев Э.Г.о. признан виновным в нанесении побоев ФИО6, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в убийстве ФИО7 Преступления совершены ,,,,,,,,,,,, около кафе <данные изъяты> по ........... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Мехдиев Э.Г.о. вину не признал. В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора суда. В обоснование представления указывается, что суд не дал оценку протоколам предъявления ФИО8 и ФИО6 для опознания ФИО14 Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд допустил противоречия, указав, что факт оказания на неё давления в ходе предварительного расследования, не установлен, и, в то же время, отверг её показания. В кассационной жалобе адвокат Рзаев С.А. ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование чего указывает, что Мехдиев Э.Г.о. вину не признал и пояснял, что проезжая мимо кафе <данные изъяты> на автомобиле, увидел несколько конфликтующих друг с другом человек. Он вышел из автомобиля и увидел, что конфликт происходил с одним мужчиной в руках у которого был нож. Он стал всех успокаивать. В это время мужчина по имени ФИО18 дрался с мужчиной у которого был нож. Затем он услышал, что ФИО19 причинено ножевое ранение. При этом, мужчина, у которого был нож, скрылся. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 указывал, что ножевое ранение его отцу причинил мужчина по имени ФИО20 а Мехдиев Э.Г.о. в драке участия не принимал. Аналогичные показания были даны и свидетелями ФИО11, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 Указывает, что органом предварительного расследования не был установлен мужчина по имени ФИО21, не проверена его причастность к совершённым преступлениям. При задержании Мехдиева Э.Г.о. на его одежде, теле, а также по месту его жительства не было обнаружено каких-либо следов, подтверждающих его причастность к преступлениям. Полагает, что при таких обстоятельствах вину Мехдиева Э.Г.о. нельзя считать доказанной, в связи с чем он подлежит оправданию. Осуждённый Мехдиев Э.Г.о. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что из показаний допрошенных в суде свидетелей не следует, что он умышленно лишил жизни потерпевшего, а явствует, что инициатором драки был мужчина по имени ФИО22, который затем и явился с повинной об убийстве ФИО23 Указывает, что потерпевший не умер на месте происшествия, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств того, что он умеет обращаться с ножом, и имеет навыки причинить смерть человеку с одного удара. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей. Указывает, что свидетели ФИО9, ФИО11о. и ФИО6 оговорили его под воздействием сотрудников полиции, а в суде поясняли, что убийство совершил ФИО17 Явка с повинной ФИО17 об убийстве им ФИО7 была игнорирована правоохранительными органами. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора. 2 Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Мехдиева Э.Г.о. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ,,,,,,,,,,,, в ходе драки мужчина по имени ФИО1 нанёс ему несколько ударов ножом в правую руку, правую ногу, в левую ключичную область, затем ему кто-то нанёс ему удар по голове, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел своего отца — ФИО24 одежда которого была испачкана кровью. От ФИО8 ему стало известно, что мужчина по имени ФИО1 причинил ножевое ранение его отцу. Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО6 в ходе очной ставки с Мехдиевым Э.Г.о. Согласно заключению эксперта .,.,.,.,., у ФИО6 выявлены телесные повреждения: кровоподтёки головы, кровоподтёки, ссадины шеи, ссадина, кровоподтёки правой голени. Эти телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом, опасности для жизни не имеют, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются; колото-резаная рана, ссадина, кровоподтёк груди, колото-резаная рана правой кисти, правой голени. Эти телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, опасности для жизни не имеют, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевший ФИО6 опознал по фотографии Мехдиева Э.Г.о. как лицо, которое в ходе драки причинило ему ножевые ранения, а затем причинило ножевое ранение его отцу - ФИО7 Согласно показаниям свидетелей ФИО11о. и ФИО6 ,,,,,,,,,,,, в ходе драки они видели, как мужчина по имени ФИО1 наносил удары ножом их брату ФИО25 а затем подбежал к их отцу и нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ,,,,,,,,,,,, она видела, как мужчина по имени ФИО1 нанёс удар ножом в область грудной клетки хозяину кафе <данные изъяты> где она работает официанткой. Из протоколов предъявления для опознания следует, что Мехдиев Э.Г.о. был опознан по фотографии свидетелями ФИО6, ФИО11о. как лицо, причинившее ножевые ранения их брату и отцу, свидетелем ФИО8 - как лицо, причинившее ножевое ранение грудной клетки ФИО7 Согласно заключению эксперта .,.,.,.,., смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца. Из протокола выемки от ,,,,,,,,,,,, следует, что у Мехдиева Э.Г.о. изъят нож. Этот нож, как следует из протоколов предъявления для опознания, был опознан потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО11о. и ФИО6 как нож, которым Мехдиев Э.Г.о. нанёс удар в грудь их отца - з ФИО26 Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, доказаны. Версия ФИО1 о непричастности к нанесению побоев ФИО6, а также к убийству ФИО7 была тщательно проверена судом первой инстанции, однако не подтвердилась, а потому обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Как видно из материалов дела и показаний свидетеля ФИО12, причастность иных к лиц к совершённым преступлениям проверялась органом предварительного расследования, однако, не нашла своего подтверждения, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что правоохранительными органами была игнорирована явка с повинной ФИО13, а также о том, что не проверена причастность к совершённым преступлениям мужчины по имени ФИО27 Показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО11о., ФИО6, ФИО8, ФИО9, данные ими в суде, были обоснованно отвергнуты судом как несоответствующие фактическим обстоятельствами дела. В то же время показания названных лиц в ходе предварительного расследования правильно положены судом в основу выводов о виновности Мехдиева Э.Г.о., имеющиеся в их показаниях противоречия оценены и устранены. Выводы суда о том, почему их показания в ходе предварительного расследования признаны достоверными, а в суде - отвергнуты, в приговоре мотивированы. Не согласиться этими выводами у судебной коллегии нет оснований. То обстоятельство, что на теле и одежде Мехдиева Э.Г.о. не обнаружены следы преступления, о его невиновности не свидетельствует, поскольку его вина в инкриминированных преступлениях подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Излагая в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании о том, что Мехдиев Э.Г.о. не рассказывал ей о случившемся и она дала недостоверные показания на следствии в этой части, и давая им оценку, суд отверг их как противоречащие другим доказательствам виновности Мехдиева Э.Г.о. Однако, оценивая эти показания, суд ошибочно указал, что они даны в ходе предварительного расследования, хотя фактически они даны в судебном заседании. Как видно из содержания приговора, суд признал показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования достоверными и отверг её показания в суде. При этом, такое ошибочное указание суда при оценке показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мехдиева Э.Г.о., поскольку показания свидетеля ФИО9 не имели преимущества перед другими доказательствами и 4 оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами. То обстоятельство, что судом не дана оценка протоколам предъявления ФИО8 и ФИО6 для опознания ФИО14, вопреки доводам кассационного представления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мехдиева Э.Г.о., поскольку указанные свидетели в ходе опознания указывали, что ФИО14 лишь пытался пресечь действия мужчины с ножом, а сам удары никому не наносил, и в руках у него ножа не было. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Мехдиева Э.Г.о. в убийстве ФИО7 и в нанесении побоев ФИО6, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из действий осуждённого, нанёсшего удар ножом в область груди потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, следует, что его умысел был направлен на лишение ФИО7 жизни. При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13.02.2012 в отношении Мехдиева ФИО28 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
г. Астрахань 26 апреля 2012 г.
заработной платы.