Судья Кузнецов А.В. Уг. д. № 22-1697/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Плискина В.Ф., Кутнякова С.В. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Егорова К.В., кассационным жалобам осуждённого Джашева Б.У. и его защитника - адвоката Бекешева А.У. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 06 марта 2012г., которым Джашев <данные изъяты>, (Дата) рождения, уроженец (Адрес), ранее судимый (Дата) (Адрес) судом по (Номер) УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден (Дата) на основании постановления <данные изъяты> районного суда (Адрес) от (Дата) условно - досрочно на 3 года 2 месяца 18 дней, осужден по: - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (Дата)) к 2 годам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от (Дата) к 2 годам - ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ч.3 ст.30 пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (Дата)) к 2 годам На основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 3 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 марта 2012г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 08 октября 2011г. Этим же приговором Джашев Б.У. на основании пп.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, имевшего место (Дата) Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и представления; осуждённого Джашева Б.У., его защитника -адвоката Канатову Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Мухлаеву Е.В. об отмене приговора в части оправдания Джашева Б.У. по доводам, содержащимся в кассационном представлении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Джашев Б.У. признан судом виновным в совершении трех хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены осуждённым Джашевым Б.У. (Дата), в (Дата), (Дата), (Дата) и (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором Джашев Б.У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления (Дата), предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению. В кассационном представлении государственный обвинитель Егоров К.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм материального права и ввиду мягкости назначенного наказания. Указываея на необоснованность оправдания Джашева Б.У. в совершении кражи <данные изъяты> принадлежащей ФИО15, полагая, что вывод суда о том, что кроме явки с повинной ФИО28 и его показаний, прямых доказательств виновности Джашева Б.У. в совершении этого преступления не имеется, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что явку с повинной ФИО29 написал добровольно, при проведении осмотра места происшествия прямо указал место забоя <данные изъяты> и описал действия Джашева Б.У. и ФИО24 по ее разделыванию, в ходе допроса указал масть <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия не просмотрена видеозапись следственного действия, которая могла подтвердить или опровергнуть доводы свидетеля ФИО14 об оказании на него какого-либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов; допрошенная в качестве потерпевшей ФИО15 опознала по останкам свою <данные изъяты> и именно в том месте, где указал на стадии предварительного следствия свидетель ФИО14; сам же факт прекращения следователем уголовного дела в отношении одного из участников кражи, не может служить основанием для невозможности привлечения к уголовной ответственности другого. Указывает, что суд, признавая Джашева Б.У. невиновным по указанному выше эпизоду, вместе с тем, в резолютивной части приговора не признал право Джашева Б.У. на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, в частности, из описательно - мотивировочной части приговора неясно, какую норму материального права суд применил при сложении назначенных Джашеву Б.У. наказаний, поскольку ссылка на ст.69 УК РФ сделана без указания части данной статьи. Считает, что судом Джашеву Б.У. назначено мягкое наказание, не в полной мере соответствующее целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, без учёта совершения Джашевым Б.У. четырех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, наличия в его действиях рецидива преступлений, возмещения ущерба потерпевшим не в полном объеме. В кассационной жалобе защитник осуждённого Джашева Б.У. - адвокат Бекешев А.У. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на непричастность Джашева Б.У. к преступлениям, за совершение которых он осужден, на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, показания потерпевших и свидетелей, основаны лишь на предположениях и догадках. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены те обстоятельства, что похищенное имущество потерпевшим возвращено в полном объеме, фактически ущерб собственникам не причинен, указанная в материалах дела сумма ущерба основана исключительно на показаниях потерпевших и ничем документально не подтверждена, Джашев Б.У. вину в совершении преступлений частично признал, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, сына страдающего <данные изъяты>, не работающую жену, находится в долговых обязательствах перед банками, своего автомобиля и хозяйства не имеет, ранее работал <данные изъяты> с минимальным заработком. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Джашев Б.У. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, предъявленное Джашеву Б.У. обвинение необоснованно. Ссылается на непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, на лживость, голословность, противоречивость показаний свидетелей и потерпевших, фальсификацию материалов уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля обвинения ФИО17 даны под давлением сотрудников полиции, свидетель ФИО30 является заинтересованным лицом в деле ввиду наличия близких связей с полицией, и следовательно показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд необоснованно не дал оценки показаниям свидетеля защиты ФИО18, тогда как они опровергают показания свидетеля ФИО31 Указывает, что явка с повинной не является добровольной, написана под давлением сотрудников полиции под угрозой осуждения сына, страдающего <данные изъяты> и привлечения к уголовной ответственности супруги. Джашев Б.У. был введен в заблуждение, поскольку имел ввиду обмен, но не кражу <данные изъяты>. Судом документально не был подтвержден размер причиненного потерпевшим вреда в виде стоимости якобы похищенного Джашевым Б.У. имущества, повлиявшего на квалификацию действий осуждённого. Положенные же в основу приговора показания потерпевших о стоимости похищенного имущества являются несостоятельными ввиду их предположительности. В нарушение <данные изъяты> УПК РФ в судебном заседании 11 января 2012г. государственным обвинителем не были конкретизированы письменные документы, которые подлежали оглашению. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ, в том числе ч.6 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания 4 предметов с участием ФИО32 на л.д.78, 84 Т-1, что влечет недопустимость протоколов предъявления лицу для опознания; на ограничение процессуальных прав Джашева Б.У., поскольку он был лишен возможности участвовать в таких следственных действиях как: осмотр места происшествия, проверка показаний на месте. Считает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит о его смягчении с учетом тяжелого материального положения, наличия у Джашева Б.У. семьи, неработающей супруги, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, сына страдающего <данные изъяты>, а также наличия долговых обязательств перед банками. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Джашева в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В кассационных жалобах, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденного, о неправильной оценке доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, рассмотрении дела в суде и постановлении приговора. Суд тщательно исследовал как доказательства, представленные сторонами -защиты и обвинения, так и доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела, о непричастности осужденного к совершению преступлений. Судебная коллегия полагает, что доводы о необъективности предварительного и судебного следствия, о неправильной оценке представленных суду доказательств, нарушениях норм УПК РФ, о необоснованности и незаконности приговора, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, в частности показаний потерпевших, согласующихся с другими доказательствами, которыми подтверждена вина Джашева. Так, виновность Джашева в краже <данные изъяты> (Дата), подтверждена: - показаниями ФИО19 о том, что на участке <данные изъяты> сельсовета, она занималась разведением домашнего скота. В стаде находился <данные изъяты> возраста около 1 года. (Дата), утром она выгнала скот из база на пастбище, а при загоне, примерно в 17 часов, обнаружила отсутствие <данные изъяты>, стоимостью 15.000 руб., что для неё является значительным ущербом, поскольку они с мужем не работают, а содержат семью исключительно за счёт подсобного хозяйства. Поиски <данные изъяты> не привели к положительными результатам, она обратилась в полицию с заявлением о краже; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, также пояснившего, что у <данные изъяты> имелась метка в виде характерного выреза на ухе; -показаниями свидетеля ФИО17 о том, что (Дата) когда на участке <данные изъяты> он искал свою лошадь, увидел Джашева, который вёл <данные изъяты> при помощи веревки. Он попытался окликнуть Джашева, но тот ему не ответил. На следующий день при встрече Джашева, поинтересовался, откуда у него <данные изъяты>, на что Джашев ответил, что взял его у ФИО33; -данными справки <данные изъяты> сельсовета о том, что в хозяйстве ФИО34 значится скот, в том числе крупно-рогатый в количестве 59 голов. В обоснование виновности Джашева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК и ч.2 ст. 158 РФ, суд первой инстанции правомерно сослался: -на показания потерпевшего ФИО21 о том, что до (Дата) у него в подсобном хозяйстве, расположенном на пастбище участка <данные изъяты> работал Джашев, который пас скот на <данные изъяты>, принадлежащей ФИО35. В (Дата) при проверке своего хозяйства увидел на пастбище участка <данные изъяты> ФИО22, пасущего личный скот граждан на его <данные изъяты>. От ФИО36 узнал, что <данные изъяты> ему передал Джашев, уверив, что <данные изъяты> принадлежит именно ему, в обмен на лошадь <данные изъяты> сельсовета. Однако своего <данные изъяты> он никому не передавал и разрешения на обмен не давал, потребовал вернуть <данные изъяты> на место, что ФИО37 и сделал; -показания свидетеля ФИО22 о том, что в (Дата) во время пастьбы скота, встретил Джашева, который был на черном <данные изъяты>. В разговоре он предложил Джашеву поменяться <данные изъяты>, на что последний согласился. При этом Джашев заверил его, что <данные изъяты> принадлежит именно ему, а не кому-то другому. Через неделю к нему подошел ФИО38 и поинтересовался, почему он пасет скот на его <данные изъяты>, потребовал вернуть его на место, что тот и сделал, отогнав <данные изъяты> в хозяйство ФИО39. Стал звонить Джашеву, требуя вернуть его <данные изъяты>, на что Джашев сказал, что продал её, но постарается ему вернуть аналогичного <данные изъяты>. Через некоторое время Джашев дал ему во временное пользование <данные изъяты>, сказав, что договорился с ФИО40 на обмен своей <данные изъяты>, якобы находящейся в табуне ФИО41, но снова обманул, поскольку от ФИО42 ему стало известно, что <данные изъяты>, которого они совместно с Джашевым отбили от стада для обучения как принадлежащего Джашеву, фактически принадлежит ФИО43 и тот жеребца Джашеву не передавал и не обменивал; -показания свидетелей супругов ФИО45 согласно которым, (Дата) Джашев и ФИО46 в баз хозяйства ФИО47 загнали табун <данные изъяты>, отделив от стада <данные изъяты>. Этого <данные изъяты> ФИО48, которому как они поняли, подарил Джашев, привязал недалеко от дома, пояснив, что намерен его обучать. Через несколько дней приехал ФИО49, который искал пропавшего <данные изъяты>, ФИО50 показала, где привязан <данные изъяты>, оставленный Джашевым и ФИО52. ФИО51 в <данные изъяты> узнал, пропавшего из его табуна и забрал <данные изъяты>; -данные протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2011, из которых следует, что в районе (Адрес), на пастбище около личного подсобного хозяйства ФИО53, обнаружена и изъята <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты> сельсовету; 6 -сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, платежном поручении о том, что <данные изъяты> возраста 2,5 года черной масти приобретена сельсоветом у частного лица за 25.000 руб. и является собственностью муниципального образования; -данными справки <данные изъяты> сельсовета о том, что в хозяйстве ФИО54 имеются две <данные изъяты>; -сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО26, согласно которым ФИО26 заявил о совершенной им краже <данные изъяты> возраста 3 года, стоимостью 15.000 руб. Виновность Джашева в покушении на кражу с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена: -показаниями потерпевшего ФИО55 о том, что (Дата) ему позвонила работница ФИО56 и сообщила о приезде Джашева в хозяйство и о его намерении увезти живьем на машине из хозяйства <данные изъяты> и возможности ее прирезки на территории хозяйств, он сообщил ФИО57 как нужно себя вести в этой ситуации и выехал на территорию своего хозяйства. Не заезжая на территорию своего хозяйства, он остановился в районе участка <данные изъяты>, к нему подъехал ФИО58 на «синих <данные изъяты>», сказал, что хотел купить барана, но не устроила цена, и далее поехал в направлении его хозяйства, а он остался на месте. Вскоре позвонила ФИО59 и сообщила, что подъехал ФИО60 и совместно с Джашевым отбив <данные изъяты> от стада, пытаются ее поймать. Приехав в хозяйство, застал ФИО61 в скотном базу в момент попытки накинуть аркан на голову его <данные изъяты>, Джашев находился снаружи. Он (ФИО62) им сказал, что в его стаде нет чужого скота и на <данные изъяты>, которую пытались поймать ФИО63 и Джашев имелась бирка о её принадлежности ФИО64. Утром (Дата) по сообщению ФИО65 ему стало известно, что Джашев утром вновь предпринял попытку похитить ту же <данные изъяты>, однако будучи застигнутым ФИО66 в скотном базу, убежал. На шее тёлки был накинут аркан, который ФИО67 попытались снять с <данные изъяты>, но петля затянулась и скотина погибла. Джашев дважды пытался похитить одну и ту же <данные изъяты>; - подробными показаниями свидетеля ФИО68 об обстоятельствах, при которых Джашев дважды пытался похитить <данные изъяты>, принадлежащую ФИО69; -показаниями свидетелей ФИО70 и ФИО71, подтвердивших, что (Дата) помогали ФИО72 загнать скот, принадлежащий ФИО73 в баз, чтобы снять петлю с шеи <данные изъяты>, которая была агрессивной, н подпускала к себе, в результате не удалось снять петлю, и скотина погибла. Сняв аркан увидели узел, который мог завязывать, таким образом, только Джашев, ФИО74 также подтвердила, что ночью застала Джаева в базу; -данными протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в скотном базу хозяйства ФИО75 находится погибшая <данные изъяты> с петлёй на шее, имеющая в ухе бирку с номером 1293; -сведениями справки сельсовета, ФИО76 имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержится 36 коров и две лошади, корова с биркой 1293, принадлежит ФИО77. Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами. 7 Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующим статьям УК РФ. Выводы суда о совершении осуждённым трех хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим; хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Джашева по трём преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными. Доводы жалоб о том, что обвинение Джашева основывается на недопустимых доказательствах, были предметом самого тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного Джашева и защиты о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают в совершении преступлений, и нашел эти доводы несостоятельными, а приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО78, ФИО79, свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 - достоверными. Судебная коллегия этот вывод суда относительно доводов осуждённого, а также оценку, данную судом показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, находит правильными. О правильности такой оценки показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует то, что они подробны, последовательны и полностью согласуются как с показаниями, данными на предварительном следствии, так и с данными протоколов следственных действий. Ссылка осуждённого и защиты на фальсификацию материалов дела проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о необоснованном обвинении Джашева в совершении краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. 8 Наказание назначено осуждённому с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, являются обоснованными и выводы суда о непричастности Джашева к совершению кражи коровы, принадлежащей ФИО84. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Суд, принимая решение об оправдании Джашева по преступлению, совершённому в отношении имущества ФИО85, указанные требования закона выполнил должным образом. По мнению судебной коллегии в кассационном представлении не приведены основания, ставящие под сомнение законность и обоснованность оправдания Джашева. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат надлежащего подтверждения доводов органов предварительного следствия о виновности Джашева в хищении имущества, принадлежащего ФИО86. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуждённый Джашев категорически отрицал причастность к совершению этого преступления, заявляя, что в (Дата) находился дома с семьёй. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что (Дата) свидетель ФИО14 на стадии предварительного следствия указал о причастности его отца - ФИО26, его самого и ФИО87 в прирезке <данные изъяты>, которую ФИО88 и ФИО26-отец похитили из скотного база у ФИО89. Об этом ФИО14 сообщил и в явке в повинной. Из протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2011г., с участием ФИО14 следует, что он подтвердил вышеуказанные показания. 9 Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО14 показания о краже <данные изъяты> давались добровольно. Между тем свидетель ФИО24, отрицая свою причастность к совершению преступления, указывал на то, что (Дата) находился у себя дома с гостями, отмечая свой юбилей, и эти показания нашли своё объективное подтверждение в ходе предварительного следствия по делу. 18 ноября 2011г. ФИО14 обратился в <данные изъяты> ОМВД с заявлением о том, что он написал явку с повинной и дал признательные показания под психологическим воздействием сотрудников полиции и от первоначальных показаний отказался. 3 декабря 2011г. уголовное дело в отношении ФИО90 производством прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, обосновывающие причастность Джашева к краже <данные изъяты> ФИО91, суд пришёл к правильному выводу, что кроме показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, от которых свидетель отказался еще на стадии предварительного следствия, иных доказательств, подтверждающих обвинение Джашева в совершении этого преступления, не имеется, а показания свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО13, данные осмотра места происшествия не подтверждают причастность к совершения преступления осуждённого Джашева. Выводы суда о невиновности Джашева основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Оснований для отмены приговора в части оправдания Джашева с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако, сам факт отсутствия такого разъяснения в приговоре, не лишает права оправданного Джашева на возмещение ущерба, и не является основанием для отмены или изменения приговора в части оправдания в кассационном порядке. В тоже время, по мнению судебной коллегии, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части назначенного Джашеву наказания по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 УК РФ, и с учётом осуждения Джашева за совершённые преступления небольшой и средней тяжести, с указанием на применение ч.2 этой нормы уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 10 ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012г. в отношении Джашева <данные изъяты> уточнить: считать Джашева Б.У. осуждённым по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г. к 3 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
г.Астрахань 03 мая 2012г.
лишения свободы;
лишения свободы.