Судья Шатская С.Н. Уг. д. № 22-1834/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Гутеневой Е.Н., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Дуриной О.В., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012г. дело по кассационным жалобам осуждённого Строй Н.А.. его защитника - адвоката Радчуковой Т.Ю. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012г., которым Строй <данные изъяты>, (Дата) рождения, уроженец (Адрес), ранее судимый: - (Дата) <данные изъяты> районным судом - (Дата) <данные изъяты> районным судом (Адрес) - (Дата) <данные изъяты> районным судом - (Дата) <данные изъяты> районным судом осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (Дата) окончательно Строй Н.А. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 марта 2012г., зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 октября 2011г. по 29 марта 2012г. Постановлено о взыскании со Строй Н.А. в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 25700 рублей. Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы; осуждённого Строй Н.А., его защитника -адвоката Радчукову Т.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Тарутину Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Строй Н.А. признан судом виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено осуждённым Строй Н.А. (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Строй Н.А. вину не признал. В кассационных жалобах осуждённого Строй Н.А. и его защитника -адвоката Радчуковой Т.КХ, содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и необоснованности. Указывается, что вина Строй Н.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, умысла на хищение денежных средств потерпевших у Строй Н.А. не имелось, документы на недвижимое имущество Строй Н.А. намеревался оформить надлежащим образом, однако не произвел их оформление по независящим от него обстоятельствам. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность Строй Н.А. в совершении преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях Строй Н.А. состава преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся осуждённым и защитником в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Так, показаниями потерпевшей ФИО16 судом установлено, что (Дата) познакомившись через свою знакомую ФИО11 со Строем Н.А., которого сын ФИО11 - ФИО12 порекомендовал в качестве риэлтора для оформления в собственность дачного участка, расположенного в дачном обществе «<данные изъяты>», оформила на Строй доверенность и передала ему 2500 3 рублей. Строй и ФИО12 подтвердили, что нужно сделать межевание участка. Спустя неделю Строй приехал на дачный участок с двумя девушками, где произвели осмотр и обмер участка. При данной встрече присутствовал муж ФИО16 - ФИО10. Затем Строй сказал, что в целях ускорения процесса оформления, необходимо передать ему 75000 рублей. ФИО16, согласившись, передала Строй указанную сумму, при этом никаких расписок от Строй не брала, доверившись последнему. В ходе неоднократных телефонных переговоров, Строй пояснял, что занимается оформлением. Всю зиму Строй перестал выходить на связь, в связи с чем, весной стали его разыскивать. Дозвонившись до Строя, последний пояснил, что находится в Питере, документы готовы, через неделю приедет и передаст их ей. Однако по прошествии двух недель, а затем и двух месяцев, Строй на связь не вышел. В (Дата) с помощью ФИО11 встретились с ФИО12 и Строем, которые ей пояснили, что поскольку законодательство изменилось, необходимо произвести оформление заново, при этом, никаких документов ей не показывали и не передавали. ФИО12 обещал, что до (Дата) произведет оформление полностью и документы будут переданы Строй, а последний в свою очередь (Дата) закончит оформление. Впоследствии, когда ФИО12 в ее присутствии созвонился со Строй, последний сообщил, что находится в г.Волгограде, документы готовы, и по его возвращению договорились встретиться. Однако больше Строй на связь не вышел, а ФИО16 вот уже 4 года ждет документы. Обратившись в БТИ, ФИО16 узнала, что заявление на выезд на дачный участок действительно поступало, однако в связи с тем, что оплата произведена не была, выезд специалистов на место не состоялся. Ущерб, причиненный действиями Строй, является для ФИО16 значительным. Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено, что за оформление в собственность его супруги ФИО16 дачного участка, они обратились к Строй Н.А.. которому за оказание услуг в общей сложности передали 10000 рублей, однако, спустя 4 года. Строй Н.А. свои обещания по оформлению дачного участка так и не выполнил, деньги не вернул. Показаниями свидетеля ФИО11 судом установлено, что (Дата) к ней обратились ФИО16 с просьбой ускорить процедуру межевания дачного участка. Поскольку ей была знакома данная процедура, она позвонила своему сыну ФИО12, который согласился и позвонил Строю Н.А.. В тот же день была оформлена доверенность на Строя для совершения всех необходимых действий по приватизации дачного участка. Часть документов в (Дата) оформил ее сын ФИО12. В (Дата) позвонила ФИО16 и сообщила что Строй вопрос по узаконению дачного участка не решил и деньги не вернул. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно (Дата) к нему обратилась подруга мамы ФИО16 по поводу оформления документов на земельный участок с дачным домиком. Так как он мог сделать только межевание земельного участка, для проведения остальных работ, он порекомендовал Строя Н.А.. который оказывал юридические услуги. ФИО16 оформили на Строй доверенность на ведение дел. Он вместе со Строем и ФИО16 выезжал на земельный участок ФИО16, сделал замеры, 4 составил межевой план, передал его Строю, который должен был передать документы в кадастровую палату, однако, как ему стало известно от ФИО16, а затем и от следователя, данных действий не произвел. Сам же он - ФИО12, примерно через две недели изготовил межевое дело и передал его Строй Н.А., который в свою очередь должен был передать его в кадастровую палату. Согласно показаниям потерпевшей ФИО13, в (Дата) обратилась через своего знакомого к Строй Н.А. с просьбой узаконить магазин. Строй Н.А. посмотрев документы, указал на самовольный захват земли. Строй Н.А., забрав все документы, пояснил, что для получения необходимых справок из МЧС и санэпидстанции, ему следует передать 5700 рублей. ФИО13 передала Строй Н.А. необходимую сумму. Через две недели созвонившись со Строем Н.А., узнала от последнего, что он подает документы в суд. Перезвонив Строю Н.А. через месяц, узнала от него, что документы находятся в Арбитражном суде. Еще через месяц, встретив его в администрации района, узнала от него о необходимости отмежевать участок. Впоследствии Строй Н.А. сказал, что документы потерял. Созвонившись спустя какое-то время со Строем, последний ей пояснил, что она может получить свидетельство о праве собственности на магазин в регистрационной палате, однако, в палате ей сообщили, что никаких документов в отношении магазина, у них не имеется. В связи с этим, ФИО13 написала заявление в полицию. В общей сложности передала Строю Н.А. 25700 рублей, при этом никаких расписок с него не брала, договор на оказание услуг не заключала, причиненный ущерб для нее является значительным. Показаниями свидетеля ФИО14 судом установлено, что он вместе со своим сыном Строем Н.А. выезжал в магазин ФИО13 с целью открытия вино-водочного отдела. в ее магазине. Ему известно, что ФИО13 передала строю Н.А. 20000 рублей, но проводилась ли Строем Н.А. работа в Арбитражном суде по узаконению магазина ФИО13, ему неизвестно. Вышеприведенные показания потерпевших ФИО16, ФИО13 и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: - заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к - заявлением ФИО16. в котором она просит привлечь к - сообщением Приволжского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - 5 - протоколом выемки у ФИО13 документов, собранных для - протоколом осмотра изъятых документов, в ходе которого они были Виновность Строй Н.А. в совершении преступления подтверждается другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Строй Н.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о наличии у Строй Н.А. умысла на совершение указанного преступления надлежащим образом мотивированы судом и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения Строй Н.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оснований для оправдания Строй Н.А. по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства, установлено не было и эти выводы суда нашли своё отражение в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу, не допущено. Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Наказание назначено осуждённому с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012г. в отношении Строй <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Радчуковой Т.Ю. - без удовлетворения.
г.Астрахань 10 мая 2012г.
(Адрес) по (Номер) УК РФ к 2 годам
лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей.
Постановлением <данные изъяты> районного суда (Адрес)
от (Дата) освобожден условно - досрочно на
неотбытый срок 09 месяцев 10 дней;
по (Номер) УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ сроком 180 часов, постановлением <данные изъяты>районного суда (Адрес) от (Дата) наказание заменено на лишение свободы сроком 20
дней, освобожден по отбытию наказания (Дата);
(Адрес) по (Номер) УК РФ, (Номер) УК
РФ к 3 годам лишения свободы;
(Адрес) по (Номер) УК РФ к 4
годам лишения свободы;
уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Строя
Н.А., который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме
20000 рублей, причинив значительный ущерб;
уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Строй
Н.А., который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме
10000 рублей, причинив значительный ущерб;
Федеральное БТИ», согласно которому, 08 октября 2008г. поступила заявка на
инвентаризацию дома, расположенного в с/т «Анчоус», участок № 44, при
первичном обращении была выписана квитанция на оплату услуг,
правоустанавливающие документы не принимались, оплата заказа не
производилась, технический паспорт на садовый дом не составлялся;
оформления в собственность помещения магазина;
осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных
доказательств.