Судья Сызранова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 – 1893/2012
г. Астрахань 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Кутнякова С.В., Ферапонтова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахатова А.Ш., защитника осужденного – адвоката Вряшник С.В.на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 марта 2012 г., которым

Ахатов А.Ш., ., ., ., не имеющий судимости

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ахатова А.Ш. в пользу потерпевшей Р. в счет компенсации морального вреда -100000рублей и материальный ущерб – 10500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Ахатова А.Ш., защитника осужденного – адвоката Вряшник С.В., в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Раковскую М.С., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахатов А.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено . примерно в 10 часов . . в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ахатов А.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахатов А.Ш. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, по делу не собрано.

Со ссылкой на показания свидетелей Л., К., А., С. утверждает, что время причинения потерпевшему телесных повреждений установлено неверно, а следовательно и его причастность к данному преступлению не доказана.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Л., которые не были устранены судом. Считает что, свидетель Л., воспользовавшись незначительной ссорой между ним- Ахатовым и П., произошедшей утром ., оговорил его, а следственные органы и суд необоснованно отвергли доказательства причастности к совершению преступления в отношении П. других лиц, что существенно повлияло на выводы суда о доказанности его виновности в содеянном.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Вряшник С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что вывод суда о причастности Ахатова к совершенному преступлению сделан без учета анализа и оценки обстоятельств совершения преступления. Со ссылкой на показания свидетелей Л. обращает внимание, что эти показания являются лишь предположениями относительно того, что именно Ахатов причинил телесные повреждения потерпевшему П..

Приводя анализ показаний свидетелей Л., К., О., И., С. в части того, когда они видели П. живым, а также заключения эксперта о времени наступления смерти потерпевшего, утверждает о непричастности Ахатова в совершенному преступлению. Указывает о возможной причастности к совершенному преступлению другого лица.

Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, прослеживался обвинительный уклон, что могло повлиять на выводы суда относительно виновности Ахатова совершении преступления

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указав, что вывод суда о виновности Ахатова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения осужденного лиц, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы осужденного и защитника о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о его виновности.

Так виновность Ахатова А.Ш. подтверждается его собственными показаниями о том, что . примерно 9 часов у него возник конфликт с П. входе которого последний выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия,пытался затеять драку, на что он – Ахатов А.Ш. с силой оттолкнул от себя П. который упал на землю спиной. После этого П. встал и ушел;

показаниями свидетелей Л. и А. о том, что . примерно в 10 часов, между П. и Ахатовым А.Ш. произошел конфликт. Видел, что П. пошел к Ахатову А.Ш. разбираться, а минут через пять услышал оттуда стук удара как о металл. Примерно минут через 10 П. вернулся от Ахатова, панама и голова у него были в крови, на спине песок. П. сел вместе с ними за стол, а через некоторое время ему стало плохо и он лег, а потом Л. проводил его в летнюю кухню, где П. пролежал до вечера, а поздно вечером обнаружил, что он умер.

показаниями свидетелей С.,Д.,К., которые видели в летней кухне домовладения Л., расположенного в посредственной близости от домовладения Ахатова А.Ш.., потерпевшего П. который лежал без сознания, хрипел. Л. пояснил, что П. избил утром Ахатов. Они пытались привести его в чувство, поливали водой, позвали соседку Л., которая осмотрела П. и сказала положить его набок, чтобы он не задохнулся. Более к П. никто не подходил. На следующий день они узнали, что П. умер.

Приведенные показания подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия ., в ходе которого произведен осмотр домовладения . (т. 1 л.д.8-10); протоколом осмотра трупа П. . .(т.1 л.д.26-33); заключениями экспертов об обнаружении следов крови на одежде потерпевшего и обуви осужденного Ахатова. Происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от осужденного Ахатова. При наличии у него кровотечений; заключением эксперта . . . установившего у потерпевшего П. телесные повреждения: комплекс открытой тупой черепно-мозговая травмы с ушибами левой теменной области, кровоизлияниями в мягкие ткани области раны с переходом в затылочную область слева, правой височной и теменной областей, перелома костей свода черепа, ушиба головы с кровоизлияниями (эпидуральная гематома 100мл), от которых наступила смерть потерпевшего и другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Л., А. в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самого осужденного Ахатова А.Ш. об обстоятельствах конфликта с П.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что свидетели оговорили Ахатова А.Ш., о чем правильно указано в приговоре.

Необоснованными являются доводы жалоб осужденного и его адвоката о неверном установлении времени причинения П. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, поскольку, исходя из заключения судебно- медицинского эксперта и его пояснений в судебном заседании, судом сделан верный вывод о том, что телесные повреждения П. причинены в период с 4 часов до 20 часов ..

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, до встречи с Ахатовым А. . в 10 часов П. чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у него не было. После конфликта с Ахатовым примерно в 10 часов у П. имелись телесные повреждения в области головы, панама была в крови, он почувствовал себя плохо и лег, в последующем, не приходя в сознание, умер.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о предполагаемой причастности к совершению преступления других лиц, поскольку эта версия судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, поскольку как следует из материалов дела с 10 часов утра . П. находился на территории домовладения Л. где у него конфликтом с кем- либо не было, при этом он все время лежал без сознания, попытки свидетелей привести его в чувство путем обливания водой результатов не дали.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта о характере и тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего, которое суд оценил в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о наличии на обуви осужденного Ахатова следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона №26- ФЗ от 7.03.2011 является правильной.

Наказание осужденному Ахатову А.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

При таких обстоятельствах жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 марта 2012 г. в отношении Ахатова А.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Вряшник С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ковалева

Судьи: С.В. Кутняков

Н.Н.Ферапонтов