Судья Копа Д.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2050/2012

г. Астрахань 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Васильева А.П. и осуждённого Кагияна К.Э. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 3.04.2012, которым

Кагиян ФИО25, <данные изъяты>

осуждён по

- ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Кагияна К.Э. и адвоката Васильева А.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хирного А.В., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кагиян К.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – <данные изъяты> в количестве .,.,.,.,.,, совершённом организованной группой, в содержании притона для потребления <данные изъяты> средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты> в количестве .,.,.,.,.,

Преступления совершены в ,,,,,,,,,, году в ......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кагиян К.Э. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвоката Васильева А.П. и осуждённого КагиянаК.Э., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалоб их авторы указывают, что Кагиян К.Э. не состоял в организованной группе, совершавшей преступления в сфере незаконного оборота <данные изъяты> средств. На это указывают стенограммы телефонных переговоров, согласно которым Кагиян К.Э. всегда приобретал <данные изъяты> средства за деньги и в малых количествах для собственного употребления. Аналогичные сведения изложены в явке с повинной ФИО15, которая положена судом в основу приговора, а также сообщены самим ФИО15 в суде. Согласно протоколу допроса ФИО14, он продавал <данные изъяты> средства ФИО15, а как последний распоряжался ими, он не знает, что свидетельствует о том, что Кагиян К.Э. не был знаком с ФИО15 По мнению защитника, изложенные данные свидетельствуют о том, что признак совершения преступления организованной группой отсутствует.

,,,,,,,,,, <данные изъяты> средство участнику оперативно-розыскного мероприятия ФИО8 сбывал ФИО9, а Кагиян К.Э. сообщал ФИО8, что он не сбывает наркотики. ,,,,,,,,,, Кагиян К.Э. по настоятельной просьбе ФИО8 и за его денежные средства приобрёл <данные изъяты> средство – <данные изъяты> в количестве .,.,.,.,., и передал ему, в связи с чем действия осуждённого должны квалифицироваться как пособничество в незаконном приобретении <данные изъяты> средств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование транспортного средства», в результате которого в принадлежащем Кагияну К.Э. автомобиле было обнаружено <данные изъяты> средство, проведено с нарушением требований закона, поскольку обнаруженное <данные изъяты> средство не было сразу упаковано и опечатано, протокол был составлен спустя определённое время после окончания оперативного мероприятия, согласия Кагияна К.Э. на проводимое гласно оперативное мероприятие, получено не было.

Всесторонний анализ всех исследованных доказательств судом в приговоре не приведён.

По мнению авторов жалоб, приговор является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Кагяина К.Э. в покушении на незаконный сбыт <данные изъяты> средства в особо крупном размере, совершённом организованной группой, в содержании притона для потребления <данные изъяты> средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта <данные изъяты> средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний ФИО15, оглашённых в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что он согласился на предложение ФИО26. сбывать <данные изъяты> средства – <данные изъяты> Для этих целей он подыскал ФИО11, Кагияна К.Э. и ФИО9 и сообщил ФИО14, что нашёл лиц, которые будут сбывать <данные изъяты> средства. Кроме того, он договорился с ФИО14 об условных выражениях по телефону, которыми они буду договариваться о сбыте <данные изъяты> средств. В целях реализации задуманного, он, в конце ,,,,,,,,,, года приобрёл у ФИО14 примерно .,.,.,.,., <данные изъяты> и сбыл его через ФИО12, КагиянаК.Э. и ФИО9 третьим лицам.

,,,,,,,,,, он взял у ФИО14 для реализации примерно .,.,.,.,., г <данные изъяты> Ему позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО27 хочет приобрести <данные изъяты> Он встретился с ФИО28 и продал ему примерно .,.,.,.,., <данные изъяты> за .,.,.,.,., рублей. Оставшееся <данные изъяты> средство сбыл через ФИО12, КагиянаК.Э. и ФИО9

,,,,,,,,,, он встретился с ФИО14 и отдал ему .,.,.,.,., рублей за ранее полученный для сбыта наркотик, в свою очередь ФИО14 дал ему ещё .,.,.,.,., <данные изъяты> для реализации. ,,,,,,,,,, ФИО13 познакомила его с мужчиной по имени ФИО29 который хотел приобрести <данные изъяты> средство. Он поехал домой, взял примерно .,.,.,.,., г <данные изъяты> и передал его ФИО13 для последующей передачи ФИО30, а ФИО13 передала ему деньги в сумме .,.,.,.,., рублей.

,,,,,,,,,, он отдал ФИО14 .,.,.,.,., рублей, полученные от продажи <данные изъяты> средств и взял у него ещё .,.,.,.,., <данные изъяты> для реализации. ,,,,,,,,,, при помощи ФИО31. сбыл ФИО32 за .,.,.,.,., рублей .,.,.,.,., <данные изъяты> Оставшееся <данные изъяты> средство сбыл через ФИО12, Кагияна К.Э. и ФИО9

,,,,,,,,,, он отдал ФИО14 .,.,.,.,., рублей, полученные от продажи <данные изъяты> средств и вновь взял у него .,.,.,.,., <данные изъяты> для реализации. ,,,,,,,,,, ему звонил Кагиян К.Э. и сообщал, что нашёл покупателя <данные изъяты> средств. В этот же день при помощи ФИО9 сбыл за .,.,.,.,., рублей .,.,.,.,., г <данные изъяты> Оставшееся <данные изъяты> средство сбыл через ФИО12, Кагияна К.Э. и ФИО9

,,,,,,,,,, он отдал ФИО14 .,.,.,.,., рублей, полученные от продажи <данные изъяты> и получил от него .,.,.,.,., г <данные изъяты> для реализации. В этот же день передал ФИО13 гашиш за .,.,.,.,., рублей, а оставшуюся часть сбыл через ФИО33 Кагияна К.Э. и ФИО9

,,,,,,,,,, он отдал ФИО14 деньги в сумме .,.,.,.,., рублей, полученные от продажи наркотика и взял у него .,.,.,.,., г <данные изъяты> для реализации. ,,,,,,,,,, передал часть <данные изъяты> Кагияну К.Э. и получил от него 300 рублей, а оставшуюся часть сбыл через ФИО12, Кагияна К.Э. и ФИО9

Аналогичные показания были даны ФИО15 в ходе очной ставки с ФИО14

Из показаний ФИО13 следует, что она согласилась на предложение ФИО15 сбывать <данные изъяты> средства и для этой цели познакомила его с Кагияном К.Э. и ФИО9 ,,,,,,,,,, она сообщила ФИО15 о том, что ФИО34 ФИО35 желает приобрести <данные изъяты> средство. ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,, брала у ФИО15 <данные изъяты> и продавала его мужчине по имени ФИО36 Кроме того, ей было известно, что Кагиян К.Э. и ФИО9 приобретают и помогают ФИО15 сбывать <данные изъяты> средства, за что ФИО15 давал им <данные изъяты> для собственного употребления.

Такие показания ФИО15 и ФИО13 опровергают доводы кассационных жалоб защитника и осуждённого о том, что Кагиян К.Э. не являлся участником организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств.

Показания ФИО15 в судебном заседании получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Согласно оглашённым с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО14, он решил сбывать <данные изъяты> средства через круг доверенных лиц и для этих целей предложил ФИО15 подыскать людей для сбыта наркотиков. ФИО15 согласился на его предложение и позднее сообщил ему, что подыскал одну женщину и двоих мужчин. ,,,,,,,,,, он изготовил <данные изъяты> для последующего сбыта, которые затем частями отдавал ФИО15 для реализации.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он неоднократно приобретал у Кагияна К.Э. <данные изъяты> и употреблял его в гараже Кагияна К.Э. ,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,, он участвовал в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых приобретал на выданные ему деньги у Кагияна К.Э. <данные изъяты> средство <данные изъяты> а затем выдавал его сотрудникам наркоконтроля.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – сотрудников <данные изъяты> по ........., с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом <данные изъяты> средств ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,, были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО8 и ФИО20 как закупщиков <данные изъяты> средств, в результате которых было установлено, что ФИО13, ФИО9 и КагиянК.Э. при участии ФИО15 сбывают <данные изъяты> средство – <данные изъяты>

Из протокола обыска гаража по ......... следует, что были обнаружены два полимерных пакетика с веществом тёмно-зелёного цвета в виде комочков, а также предметы, которые, как следует из пояснений Кагияна К.Э., он использовал для курения <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска ........., в ходе этого следственного действия изъят полимерный пакет с <данные изъяты> происхождения, денежная купюра достоинством .,.,.,.,., рублей, которая совпала с ксерокопией одной из купюр, выданных ,,,,,,,,,, ФИО8 для проведения проверочной закупки.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия от ,,,,,,,,,, следует, что при обследования принадлежащего Кагияну К.Э. автомобиля, в заднем кармане водительского сиденья было обнаружено .,.,.,.,., газетных свёртка с веществом <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта от ,,,,,,,,,, .,.,.,.,., ф/х, является <данные изъяты> средством <данные изъяты> изготовления – <данные изъяты> массой .,.,.,.,., общей массой .,.,.,.,.,

Помимо этого, виновность Кагияна К.Э. подтверждена актами оперативного наблюдения, в которых отражены обстоятельства проведения проверочных закупок, заключениями судебно-химических экспертиз о количестве и виде <данные изъяты> средств, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осуждённого, оперативно-розыскное мероприятие – обследование транспортного средства, проведено с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи чем суд пришёл к обоснованному выводу о допустимости составленного по результатам этого мероприятия акта, и положил его в основу приговора.

Все доказательства, на которых суд основал свои выводы, получили должный анализ и правильную оценку в приговоре, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, что позволяет не согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Кагияна К.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий Кагияна К.Э., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 3.04.2012 в отношении Кагияна ФИО37 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Васильева А.П. и осуждённого Кагияна К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи Ю.Ф. Фролов

Н.Н. Ферапонтов