Судья Пуртова Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22-1738

г. Астрахань 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Скляровой Ю.В. Плискина В.Ф.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Волкова А.Г., адвоката Журавлевич СМ„ адвоката Каширской O.K. и потерпевшего ФИО6 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 марта 2012 года, которым:

Волков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Волкова А.Г. и адвоката Журавлевич СМ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков А.Г. признан виновным в умышленном причинении Климкину Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Волков А.Г вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что бесспорных доказательств того, что именно он нанес удар потерпевшему ножом в область живота, материалы дела не содержат.

Показания же самого потерпевшего противоречат тому обстоятельству, что о ранении живота он узнал лишь после осмотра его медицинским работником.

Указывает, что он защищался от потерпевшего, отнял у последнего нож, порезав при этом его руку. Полагает, что в процессе борьбы с потерпевшим превысил пределы необходимой обороны. Так же считает, что ранение живота потерпевший получил при иных обстоятельствах.

Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о его личности, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Журавлевич СМ. просит приговор суда в отношении Волкова отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд из приговора непонятно, каким образом его подзащитный, нанеся один удар ножом, причинил потерпевшему несколько телесных повреждений в различных анатомических областях тела.

При этом суд не дал никакой оценки поведению потерпевшего и его родственника, которые находились в нетрезвом состоянии и вели себя неадекватно.

Считает что вывод суда о том, что телесные повреждений в области живота потерпевшего причинены его подзащитным, строятся лишь на предположениях.

Считает, что действия его подзащитного носили характер самообороны от посягательств Климкина и его дяди, которые угрожали им оружием.

Однако указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. Полагает, что действия Волкова должны быть квалифицированны по ст. 114 УК РФ. Также считает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Каширская O.K. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Волкова на ст.114 УК РФ.

Обращает внимание, что исследованные доказательства указывают на то, что её подзащитный фактически защищался от неправомерных действий потерпевшего. Однако суд не дал этим обстоятельствам должной оценки.

Обращает внимание, что выводы суда о доказанности вины построены лишь на предположениях, что противоречит требованиям закона.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда изменить и назначить осужденному Волкову условное осуждение в силу ст.73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания, суд не выполнил требований, предусмотренных ст.60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Волкова А.Г. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО6 в ходе ссоры Волков А.Г. нанес ему ножевые ранения, в том числе и в область живота.

Указанные обстоятельства подтвердил суду свидетель ФИО7

Кроме того, вина Волкова А.Г. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинской экспертизы, отразившей наличие у потерпевшего характерных телесных повреждений, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, связанные с возможностью получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, с отсутствием доказательств его вины, с противоречивыми показаниями потерпевшего, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ определена правильно с учетом, установленных судом обстоятельств, совершенного преступления.

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалифицировать содеянное по ст. 114 УК РФ несостоятельны и противоречат установленным судом обстоятельствам, совершенного преступления.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона и является справедливым.

При этом суд учел не только обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности

Вместе с тем, при определении размера наказания судом необоснованно оставлена без внимания явка с повинной Волкова А.Г.

То обстоятельство, что суд не признал её в качестве доказательства, не умаляет её качественной характеристики волеизъявления осужденного, отразившей установленные судом обстоятельства совершенного преступления и не является препятствием для признания её в качестве смягчающего обстоятельства в силу ст.61 УК РФ.

По этим основаниям приговор подлежит изменению со смягчение осужденному наказания. Руководствуясь ст. 378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 марта 2012 года в отношении Волкова А.Г. изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельство явку с повинной осуждённого.

Назначенное Волкову А.Г. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Волкова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи