Судья Тризно И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1713/2012
г. Астрахань                                                                                               3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

судейобластного суда Теслиной Е.В., Скляровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседанияШтепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 г. кассационную жалобу осужденной Моргуль Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 г., которым

Моргуль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных Моргуль Н.А. по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Моргуль Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Булатову Р.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Сокольскую Е.В., просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Моргуль Н.А. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 21 час. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моргуль Н.А. вину признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Моргуль Н.А. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в нарушение ч.6 ст. 15 УК РФ, п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Моргуль Н.А. в тайном хищении имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью установлена материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Уголовное дело в отношении Моргуль Н.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Моргуль Н.А. заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Моргуль Н.А. разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Моргуль Н.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Моргуль Н.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С доводами кассационной жалобы о назначении несправедливого наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе.

Как установлено судом, Моргуль Н.А. признала вину, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, судом принят во внимание возраст подсудимой, возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика по месту отбывания наказания, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, назначенное ей наказание следует признать справедливым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом с учетом всех обстоятельств дела верно не установлено.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 г. в отношении Моргуль Н.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

.

.

.