Судья Санжарова СР. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1671/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В. судей областного суда Маревского Н.Э., Скляровой Ю.В., при секретаре Шахмардановой И.К-Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мякишева В.А. на приговор Камызякского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2012 года, которым Мякишев В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 21 сентября 2011 года назначено Мякишеву В.А. 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 п. «в», ст. 100 УК РФ Мякишеву В.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой, не обжалуется. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., по содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, осужденного Мякишева В.А., адвокатов Алиева О.Ю., Емельянчика М.А., поддержавших кассационную жалобу, выслушав прокурора Бобракова Ю.П. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мякишев В.А. признан виновным в разбое совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого насилия, с незаконным проникновением в жилище совершенном 7 июля 2011г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мякишев В.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Мякишев В.А. ставит вопрос об отмене приговора, приводит положения уголовно - процессуального закона по которым приговор не может быть признан законным и обоснованным, оспаривает обоснованность осуждения, указывая на то, что показания свидетелей являются противоречивыми, а обвинение построено на косвенных доказательствах. Так, свидетель ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия утверждали, что они первыми выбежали из квартиры, а затем он и ФИО2. В судебном заседании эти свидетели указали на то, что он запер входную дверь, чем лишил из возможности уйти из квартиры. Считает, что свидетели сообщают недостоверные сведения. Кроме того, указывает, что отсутствие телесных повреждений у потерпевшей свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Подписи в документах на предварительном следствии им были поставлены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что по его мнению, подтверждается заключением СПЭК. Обращает внимание на образ жизни потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Мякишева В.А. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Мякишеву В.А. было известно, когда она получает пенсию. Ранее он неоднократно похищал у нее деньги. В ночь с 6 на 7 июля 2011г. Мякишев В.А. и ФИО2 ворвались в ее квартиру. При этом Мякишев схватил ее за горло, повалил на пол, стал ее душить, бил ногами и руками по телу, лицу, требуя от нее деньги в сумме 1000 рублей. После того, как он ее избил, она очнулась, была вся в лапше, а кастрюля, в которой находился ранее суп, лежала в зале на полу помятая. Также она видела, что Мякишев и ФИО2 находятся в ее спальне. Видела в квартире ФИО3 и ФИО4, Мякишев и ФИО2 похитили у нее имущество, деньги, продукты. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО3 Как следует из показаний ФИО4, она, услышав шум и крики, поднялась на второй этаж <адрес> увидела, что Мякишев и ФИО2 ломятся в квартиру ФИО1. А когда те вошли в квартиру, Мякишев стал душить ФИО1 и на ее требования прекратить противоправные действия не реагировал. Когда ФИО1 находилась на полу, Мякишев ее избивал и требовал деньги в сумме 1000 рублей, а получив отрицательный ответ, взял с кухни кастрюлю с супом и вылил его на голову ФИО1, после чего одел последней на голову кастрюлю и стал стучать по ней каким-то предметом. В это время ФИО2 прошла в комнату и стала осматривать шкафы, а затем крикнула, что нашла деньги. Мякишев также что-то искал в стенке находящейся в зале. Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, при этом указала, что в результате действий Мякишева ФИО1 находилась без сознания. Она также видела, что Мякишев с кухни принес нож, которым угрожал ФИО1, что ФИО2 выходила с кухни с полным пакетом, также у нее в руках видела деньги. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда он услышал крики и шум, доносившиеся из квартиры ФИО1, он пошел туда и увидел Мякишева и ФИО2 выходивших из квартиры. Об обстоятельствах совершенного преступления узнал от дочери ФИО3 Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц как на доказательство виновности осужденного, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями закона и не противоречат другим доказательствам, добытым по делу. Кроме того, как видно из показаний Мякишева В.А., его явки с повинной, последний, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, как в части незаконного проникновения в жилище ФИО1, так и применения насилия и угрозы применением насилия в отношении потерпевшей, целей и мотивов совершенного деяния. На эти же обстоятельства в ходе предварительного следствия указывала и ФИО2 Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности доказательств, для правильного разрешения дела. Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Как обоснованно установлено судом, оснований для оговора указанными лицами Мякишева В.А. не имелось. Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что доводы осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными. Не согласиться с такими выводами суда, оснований не имеется. То обстоятельство, что потерпевшая не прошла медицинского освидетельствования на наличие у нее телесных повреждений, а также образ жизни потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мякишева В.А. в инкриминируемом ему деянии. Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение приговора судом при рассмотрении дела не допущено. Наказание осужденному Мякишеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года в отношении Мякишева В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
г. Астрахань 3 мая 2012 года