Судья Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№22- 1835/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. судей областного суда Гонтаревой П.М., Гутеневой Е.Н. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Строй Н.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года, которым Строй Н.А., .. года рождения, уроженец ..., проживает ..., ранее судимый: - .. .. .., -.. .. .. .. .. .. ... осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от .., окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую З., мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Строй Н.А. признан виновным в хищении имущества З. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба в размере 93 900 рублей. Преступление совершено .., в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Строй Н.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Строй Н.Ю. ставит вопрос об отмене неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в приведенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей указаны даты передачи ею Строй Н.Ю. денежных средств, не соответствующие действительности, поскольку он в это время находился в ФБУ СИЗО -2 .... Обращает внимание, на отсутствие у него физиологических признаков, по которым его опознала свидетель С. Указывает, что суд первой инстанции при наличии противоречивых показаний, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Строй Н.А. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалах дела. Вывод суда о виновности Строй Н.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре. Доводы Строй Н.А. о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся им в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшей З. в .. году Строй Н.А. занимался оформлением земли под магазин, для этих целей ею была оформлена нотариальная доверенность на него, переданы копии документов и денежные средства в сумме 7500 рублей. В дальнейшем неоднократно ею передавались денежные средства по просьбе Строй Н.А. якобы для дальнейшего оформления документов связанных с земельными участками, так .. передавала ему денежные средства в размере 3500 рублей, в .. г. на приобретение участка передала Строй Н.А. по расписке 63 000 рублей, впоследствии по его же просьбе передала ему 5000 и 7000 рублей, последний заверял ее, что все документы готовы, однако, встретившись с ним в регистрационной палате, узнала, что ни какие документы по земельным участкам им не оформлялись, ни чего для этого им не делалось, а ее денежные средства были им похищены. Из показаний свидетелей С. и Ж. усматривается, что по просьбе З. передавали денежные средства Строй Н.А., для оформления документов земельного участка под магазин. Доводы осуждённого, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, о противоречивости, недостоверности показаний свидетелей нельзя признать основанными на материалах дела. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Кроме того, показания свидетелей С. и Ж. не только полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, но и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. В ходе выемки у потерпевшей были изъяты копия квитанции об оплате оформления доверенности и расписка Строй Н.А., о получении от З. денежных средств в сумме 63 000 рублей. Вопреки доводам кассационной жалобы, опознание Строй Н.А. свидетельницей С. произведено с соблюдением требований закона, в протоколе опознания содержится данные, по которым свидетель опознала его, указав, что узнала его по чертам лица и именно Строй Н.А. она передавала денежные средства по просьбе потерпевшей. .. по заказу Строя Н.А. сотрудниками ООО <данные изъяты> осуществлялся выезд для замеров земельного участка под магазином <данные изъяты>, однако межевания не производилось, в связи с отсутствием оплаты. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства совершения преступления и даты передачи денежных средств установлены судом верно на основании показаний потерпевшей и свидетелей, допущенные технические ошибки в обвинительном заключении при изложении доказательств не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не доказанности виновности осужденного в содеянном. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) является правильной. Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных личности, и всех других обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года в отношении Строй Н.А., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
г.Астрахань 10 мая 2012 года