Судья Скрипченкова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-1883/2012
г. Астрахань 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. судей областного суда Ферапонтова Н.Н., Гутеневой Е.Н. при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Болдырева Д.Г. поданную в интересах осуждённого Маркелова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года, которым

Маркелов А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) осуждён Нефедов А.А. в отношении, которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Болдырева Д.Г. в интересах осужденного Маркелова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и, просившую оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маркелов А.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества У. по предварительному сговору с Нефедовым А.А.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маркелов А.А. вину не признал, Нефедов А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Болдырев Д.Г. в интересах осужденного Маркелова А.А. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно квалифицированы действия Маркелова А.А., не доказан его умысел и участие в хищении совместно с Нефедовым имущества потерпевшего, равно как и предварительный сговор; приговор построен на показаниях потерпевшего и свидетелей, не соответствующих действительности, поскольку изложенные ими сведения относительно того, что Маркелов пытался убежать с места преступления опровергается обнаруженными у Маркелова телесными повреждениями, среди которых оскольчатый перелом бедренной кости.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз.

Полагает, что в действиях Маркелова содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Маркелова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, из показаний осужденного Нефедова А.А., данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ... ночью, проходя совместно с Маркеловым мимо ... увидели припаркованный скутер. Маркелов сел на скутер и стал катить его в сторону рынка «Большие Исады», попросив помочь ему, но он отказался. Затем они услышали крики хозяина скутера. Испугавшись, он побежал вперед, Маркелов в этом время оттолкнул скутер и закричал, что сломал ногу. Через некоторое время он подошел к месту, где лежал Маркелов, рядом с ним находилось двое незнакомых парней, которых Маркелов обвинял в том, что они сломали ему ногу.

Из показаний потерпевшего У. установлено, что ..., находясь по месту жительства, по адресу: ..., совместно с Д. и другом по имени Я., услышал, что сработала сигнализация на припаркованном рядом с домом, принадлежащем ему скутере <данные изъяты>, стоимостью 24 900 рублей. Выглянув в окно, он обнаружил, что скутер у дома отсутствует. Он, Д. и Я., выйдя на улицу, увидели, что Маркелов и Нефедов катят скутер, держа его с двух сторон. На требования остановиться Маркелов и Нефедов не отреагировали. Примерно, через 100-150 метров он Д. и Я. стали догонять Маркелова и Нефедова, последний убежал, Маркелов, не удержав скутер, упал вместе с ним.

Суд, проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего У. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..., находясь у У. дома совместно с другом по имени Я., услышали звук сигнализации, сработавшей на скутере, принадлежащем У.. Он, У. и Я., выбежав на улицу, обнаружили, что Маркелов и Нефедов катят скутер по ..., держа его с двух сторон, на требование остановиться они не реагировали. Он, У. и Я. стали преследовать Нефедова и Маркелова и, примерно, через 100-150 метров стали их догонять. Нефедов убежал, а Маркелов, находившийся с правой стороны скутере, не удержав его, упал вместе со скутером, увидев, что они приближаются к нему, Маркелов вскочил и, пробежав небольшое расстояние, упал на проезжую часть дороги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ..., на противоположной стороне проезжей части дороги со стороны реки <данные изъяты> обнаружен скутер с повреждениями: вдоль корпуса трещины, сорвана резьба крепления зеркала, согнута рулевая вилки, отсутствует зеркало заднего вида.

Утверждения адвоката Болдырева Д.Г. о том, что Маркелов Е.В. при наличии у него телесных повреждений, в том числе, оскольчатого перелома бедренной кости не мог двигаться, опровергаются не только показаниями потерпевшего У. и свидетеля Д. о том, что телесные повреждения Маркелов получил в результате падения вместе со скутером во время преследования, но и показаниями свидетелей Н. и Г., подтвердивших, что ... вечером гуляли совместно с Маркеловым и Нефедовым, после распития спиртных напитков, последние направились домой по ... в сторону рынка <данные изъяты>. Примерно, в 23 часа Нефедов сообщил Н. по телефону, что Маркелов сломал ногу и не может идти. Придя к мосту <данные изъяты>, Н. и Г. увидели лежащего на земле Маркелова, рядом находились женщина и незнакомые парни, на дороге лежал скутер. Н. вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи. Позже от сотрудников полиции стало известно, что Нефедов и Маркелов похитили скутер.

Из показаний свидетелей Ш. и Ч.-сотрудников ОБППСп ..., установлено, что ... по сообщению, поступившему из дежурной части о совершенном покушении на грабеж, прибыв на место происшествия ими были задержаны Нефедов и Маркелов, которые пытались похитить скутер, припаркованный у..., принадлежащий У.. Маркелов был госпитализирован в больницу.

Вина осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшего, которые не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и свидетелей, суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Также в приговоре мотивированно указано, почему суд подверг критической оценке показания свидетеля Ц. отрицавшей причастность Маркелова Е.В. к совершению преступления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий подсудимых при совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения группой лиц и обоснованно вменил Маркелову

Е.В. и Нефедову А.А. указанный квалифицирующий признак.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Маркелова Е.В. в совершении преступления.

По делу установлено, что сторонам было обеспечено равенство прав, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Таким образом, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маркелова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

Оснований для переквалификаций действий осужденного, как об этом ставится вопрос адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Маркелову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния этого наказания на его исправление.

Назначенное Маркелову Е.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, обоснованными признать нельзя.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года в отношении Маркелова А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.