Судья Гонтарева П.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-1946/2012
г. Астрахань 17 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Маревского Н.Э., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кулакова

П.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3

апреля 2012 г., которым

Кулаков П.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый

- ...,

- ...

осуждён по :

- ч.З ст.30 п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч.З ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... и от ...

На основании ст.70 УК РФ, частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам от ... и от ... и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Кулакова П.В., адвоката

Беркамалиевой Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Бобракова Ю.П., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулаков П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - <данные изъяты>, в количестве 411,8 гр., а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, в количестве 3,46 гр.,

Преступления совершены ... и ... соответственно в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулаков П.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кулаков П.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом оставлены без должного внимания смягчающие наказание обстоятельства, среди которых: активное содействие в раскрытии преступления, полное признание им своей вины, публичное раскаяние в инкриминированном преступлении, наличие у него заболевания психики, полагая, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и их совокупность свидетельствует о необходимости применения к нему положений ст.64 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Красавин Р.А. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого - подлежащими отклонению, указывая на справедливость назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Кулаковым П.В. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Кулакова П.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Вина Кулакова П.В. в совершении инкриминированных преступлений установлена: показаниями самого осулсдённого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего, что по просьбе своего знакомого Р. изготовил путем варки наркотическое средство, которое продал за 1 000 рублей, также в середине сентября 2011 г. собрал дикорастущую коноплю,

которую в высушенном состоянии продал Р. за 500 рублей; показаниями свидетелей У., К., Н., Е., проводивших оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконной деятельности Кулакова П.В., свидетелей Л., Г., Э., Ш., участвовавших в качестве понятых, данными протоколов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», актов добровольной выдачи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ дана правильная.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос осуждённым в его кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Кулакова П.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в описательно- мотивировочной части приговора сослался на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется и в приговоре не приведено.

При таких условиях из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, принимая во внимание, что наказание назначено осужденному с

учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции статьи, предусматривающий ответственность за совершенное осужденным преступление, конкретных обстоятельств дела и данных его личности, судебная коллегия, несмотря на внесенные в приговор изменения, не усматривает оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 г. в отношении Кулакова П.В. изменить: исключить из приговора указание суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.