Судья Сажнева СВ. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№22- 1702/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ. судей областного суда Маревского Н.Э., Гутеневой Е.Н., при секретаре Шахмардановой И.К.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сущева В.Е. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2012 года, которым Сущев В.Е., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый: - ... - ... - ..., осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы на 9 лет, в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Добрицкую Л.М. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Сущев В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сущев В.Е. вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Сущев В.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении и унижении его человеческого достоинства. Считает, что суд неправомерно в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля Ш. Выражает несогласие с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что по данному делу необходимо было провести в отношении него стационарную психиатрическую экспертизу. Просит смягчить наказание с учетом состояния его здоровья и оказанной медицинской помощи потерпевшему его матерью. На кассационную жалобу осуждённого Сущева В.Е. государственным обвинителем Фахретдиновой Н.Р. поданы возражения, в которых она считает доводы осужденного необоснованными, поскольку судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и учтены все обстоятельства, влияющие на правильность и справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Сущева В.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так из показаний самого осуждённого Сущева В.Е., данных им в судебном заседании, следует, что ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с Н., с которым продолжил распивать спиртные напитки, в ходе чего, между ними возникла ссора, спровоцированная потерпевшим, вследствие чего, ударил два раза потерпевшего кулаком в область головы, отчего, последний упал на выложенную кирпичами дорожку, а впоследствии нанес ему не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе, и в область головы - ногами, одетыми в кожаные туфли с жесткой подошвой. Сомневаться в объективности изложенных осуждённым обстоятельств совершения преступления оснований у суда не имелось, поскольку указанные им сведения согласуются со сведениями, изложенными Сущевым В.Е. в явке с повинной, в которых он не отрицал факт произошедшего между ним и Н. конфликта и последующего избиения потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, в том числе, и в область головы. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому смерть Н. наступила от комплекса сочетанной тупой травмы головы, туловища, левой нижней и верхней конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, являющейся опасной для жизни, как повлекшей за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока и соответствующей тяжкому вреду здоровья. При обследовании потерпевшего Н. при поступлении последнего в ГКБ ... были обнаружены телесные повреждения: двенадцать ушибленных ран волосистой части головы, два кровоподтека и двадцать шесть ссадин головы, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода черепа и основания черепа, три кровоизлияния под оболочки и два кровоизлияния в вещество головного мозга, ушибленная рана и две рвано-ушибленные раны лица, два кровоподтека туловища, переломы 6-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, переломы 6-9 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в ткань большого сальника, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в правую околопочечную клетку, разрыв правой почки, два кровоподтека и три ссадины левой верхней конечности, закрытый перелом срединной фаланги 4-5 пальцев левой кисти, кровоподтек левой нижней конечности. Как усматривается из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ..., находясь дома со своей дочерью, увидела, что двое мужчин на остановке общественного транспорта, находившейся недалеко от ее дома, распивают спиртное, впоследствии данные лица переместились в палисадник ее дома, после чего, спустя некоторое время услышала шум, а посмотрев в окно, увидела, как Сущев В.Е., выбив ногой калитку, зашел во двор ее домовладения, завел с собой Н., где начал избивать последнего, в том числе, каблуком одетых на нем туфель наносил удары в область головы потерпевшего сверху вниз, при этом, Н. лежал на вымощенной кирпичом дорожке и пытался руками прикрыться от наносимых Сущевым В.Е. ударов. Испугавшись, вылезла вместе с дочерью через окно, и убежала в дом к матери Сущева, которой рассказала о случившемся. Придя с последней на место избиения Сущевым В.Е. потерпевшего, увидели Н., который лежал на земле, был без сознания и хрипел, рядом стоял Сущев В.Е., на котором имелись следы крови. Побежала вместе с дочерью в магазин, чтобы вызвать «Скорую помощь», однако, дозвониться до медиков не смогли. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имелось, поскольку они нашли свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, они обоснованно были положены в основу судебного решения. Так, из показаний свидетеля Г. следует, что ..., находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, несколько раз продавала спиртное Сущеву В.Е. и Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в двенадцатом часу ночи, к ней в магазин прибежала Ш. с дочерью, которая просила вызвать «Скорую помощь», пояснив, что в палисаднике принадлежащего ей домовладения Сущев В.Е. избил мужчину, которому требуется медицинская помощь, поскольку он находится без сознания, на теле и голове последнего телесные повреждения и кровь. Из показаний свидетеля Ц. - начальника охраны Центра реабилитации <данные изъяты> следует, что Н. находился на лечении в данном центе и являлся жителем .... ... он ушел из цента и более не возвращался, в связи с чем, ... стали его разыскивать. По сведениям ... РОВД ... узнали, что Н. погиб и его тело находится в морге, в связи с чем, им были предприняты меры к вызову сына погибшего - С. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля Ш. не имеется. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств, а также заключениями судебно-биологических экспертов о происхождении и групповой принадлежности крови, обнаруженной на изъятых с места происшествия предметах и одежды, а также другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре, доказательствами. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Доводы осуждённого о том, что заключение экспертов о его вменяемости построено на предположениях, являются необоснованными, поскольку, как следует из содержания заключения, выводы экспертов о психическом состоянии Сущева В.Е. основаны на исследованных экспертами материалах и квалификация экспертов сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего Н., приведших к возникновению конфликта, по делу не установлено, ввиду чего, данные доводы осуждённого Сущева В.Е. являются несостоятельными, высказанными вопреки материалам дела. При таких данных, доводы осуждённого об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, а также неверной оценке доказательств, являются неубедительными. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. При назначении наказания осуждённым суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Назначенное Сущеву В.Е. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2012 г. в отношении Сущева В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
г. Астрахань 3 мая 2012 г.