Судья Джумалиев Н.Ш.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2060/2012

г. Астрахань 31 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Скляровой Ю.В., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего Мишенева В.В. и адвоката Санакоевой Е.П. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 12.04.2012, которым

Кузнецов <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Кузнецова М.А. в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда .,.,.,.,.,., рублей. Приговор ,,,,,,,,,,,,,, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Кузнецова М.А. и адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших кассационную жалобу адвоката Санакоевой Е.П., прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецов М.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено ,,,,,,,,,,,,,, на автодороге .............. в районе .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кузнецов М.А. виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, по поводу которых он перенёс оперативные вмешательства <данные изъяты> <данные изъяты> что причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда в сумме .,.,.,.,.,., рублей нельзя признать разумной и справедливой.

В кассационной жалобе адвокат Санакоева Е.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецов М.А. вину признал, имеет малолетнего ребёнка. По мнению защитника, суд эти обстоятельства не учёл, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вывод суда о виновности Кузнецова М.А. в содеянном основан судом на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается в кассационных жалобах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей кассационное жалобе.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ принял во внимание характер причинённых потерпевшему ФИО7 страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и, с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в .,.,.,.,.,., рублей. Не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии нет оснований. Не могут являться такими основаниями и доводы кассационной жалобы потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 12.04.2012 в отношении Кузнецова ФИО14 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Судьи областного суда Ю.В. Склярова

Н.Н. Ферапонтов