Судья Лепский А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2074/2012

г. Астрахань 31 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Скляровой Ю.В., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Попова В.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.04.2012, которым

Попов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22.02.2012 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Попова В.А. и адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Медведеву И.А., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Попов В.А. признан виновным в нападении на ФИО13 с целью хищения его имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ,,,,,,,,,, около .......... .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Попов В.А. виновным себя не признал.

Осуждённый Попов В.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что у потерпевшего ФИО7 имеются телесные повреждения, соответствующие лёгкому вреду здоровью, тогда как от применения кирпича ему был бы причинён более тяжкий вред здоровью. Кроме того, на кирпиче не обнаружено следов пальцев рук, клеток кожи и волос, что свидетельствует о том, что удары потерпевшему кирпичом не наносились. Считает показания потерпевшего недопустимым доказательством. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 также являются недопустимыми, поскольку он отказался давать подписку о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Недопустимыми, по мнению осуждённого, являются и показания сотрудников полиции, поскольку они противоречивы, а сами сотрудники заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Попова В.А. в нападении на ФИО14 с целью хищения его имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что ,,,,,,,,,, он совместно с Поповым В.А., ФИО8 и мужчиной по имени ФИО15 распивал спиртное. Уходя домой он решил забрать остатки спиртного, в связи с чем Попов В.А. нанёс ему удар кирпичом по голове, после чего совместно с ФИО16 стали наносить ему удары ногами по туловищу и голове, и похитили у него сотовый телефон стоимостью .,.,.,., рублей и деньги в сумме .,.,.,., рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде и в ходе предварительного расследования Попов В.А. и мужчина по имени ФИО17 наносили удары ФИО7 руками и ногами от которых он упал на землю. После чего Попов В.А. похитил у ФИО7 сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности около .......... .......... следует, что в ходе данного следственного действия изъяты кирпич со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта .,.,.,., на тампоне со смывами с места происшествия и кирпиче обнаружена кровь человека, принадлежность которой ФИО7 не исключается.

При осмотре места происшествия – участкового пункта полиции по .........., на полу, около Попова В.А. обнаружен сотовый телефон.

Согласно заключению эксперта .,.,.,., у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны области левой брови, теменной области слева, слизистой верхней и нижней губ, кровоподтёки теменной области справа, лобной области, области носа, век левого глаза, левой щеки, левой скуловой области, груди, области правого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены твёрдым тупым предметом, признаков опасности для жизни не имеют. Ушибленные раны области левой брови, теменной области слева влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствуют лёгкому вреду здоровья. Остальные телесные повреждения расстройство здоровья не повлекли.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО7 были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта об обнаружении на кирпиче крови, принадлежность которой потерпевшему не исключается, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о недопустимости показаний потерпевшего и о том, что не доказано применение кирпича в качестве оружия. То обстоятельство, что на кирпиче не обнаружены следы пальцев рук осуждённого, а также клетки кожи и волосы потерпевшего, о недоказанности использования Поповым В.А. кирпича не свидетельствует, поскольку факт его использования подтверждён иными добытыми по делу доказательствами.

Отказ свидетеля ФИО8 дать подписку в судебном заседании не указывает на недопустимость его показаний, поскольку, как видно из материалов дела он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Попова В.А. и изъятия у него похищенного сотового телефона были обоснованно признаны судом достоверными поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Попова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Попову В.А. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.04.2012 в отношении Попова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Судьи Ю.В. Склярова

Н.Н. Ферапонтов