Судья Гордиенко С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2111/2012

г. Астрахань 31 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О. В.,

и судей Плехановой С.В., Плискина В.Ф.

при секретаре судебного заседания Жиляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2012 г., которым

Янченкова Н.В., ., ., не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Усачевой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения Янченковой Н.В. и защитника Скатова Н.В., просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченкова Н.В. обвинялась в том, что она, являясь ., в нарушении должностной инструкции., а также Федерального закона РФ «О службе в таможенных органах», в период с . по . во исполнение совместного с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступного умысла, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в служебном кабинете . по адресу: ., посредством угроз систематического проведения осмотров и досмотров в отношении перевозимых товаров, увеличения сроков оформления, возбуждения дел об административных правонарушениях, потребовала от В. и Р., который фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО ., ООО . отзыв грузовых таможенных деклараций при проведении должностными лицами . досмотра и осмотра товаров в рамках применения профиля рисков ., применяющегося при декларировании товаров, в связи с чем . сотрудником ООО . С. по указанию Р. было направлено письмо об отзыве ранее поданной декларации на перемещение катера ., принадлежащего жителю Республики Казахстан Б., . сотрудником ООО . Ф. по указанию Р. было направлено письмо об отзыве ранее поданной декларации на перемещение продуктов питания, принадлежащих жителю Республики Казахстан Х., в результате чего было обеспечено выполнение нормативов, предусмотренных п.13.2.1. «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров, что положительно повлияло на качественные показатели их служебной деятельности по эффективному применению профиля рисков ..

Приговором суда Янченкова Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г.Астрахани Усачева О.И. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает, что мотив преступления, определенный как корыстная или личная заинтересованность, подтверждается показаниями подсудимой о том, что при начальнике поста до сведения присутствующих было доведено, что невыполнение показателя по эффективному применению профиля рисков может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, однако суд в приговоре не дал оценку данным показаниям и не указал мотивы, по которым они отвергнуты.

Полагает, что суд не дал оценку в приговоре доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно фонограмме разговора Янченковой, М., Р. и В., из которого следует, что отзыв деклараций положительно влияет на показатели работы Янченковой и М., в связи с чем им необходимо их выполнение.

Обращает внимание на то, что из показаний Янченковой Н.В. следует, что отзыв декларации, по которой перемещались продукты питания, принадлежащие Х., был произведен сотрудником ООО . Ф. по просьбе Янченковой Н.В., что свидетельствует, по мнению автора представления, о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Янченковой Н.В. и наступившими последствиями в виде выполнения показателя служебной деятельности сотрудников ..

Полагает, что в судебном заседании было установлено и наступление общественно-опасных последствий, совершенного Янченковой Н.В. деяния, выразившихся в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку своими действиями Янченкова Н.В. посягнула на нормальное функционирование аппарата управления государством, включающим в себя государственное регулирование внешнеэкономической деятельности, вопреки государственной политике по искоренению должностных преступлений, дискредитировав государственные институты в глазах общественности, тем самым авторитет государственной службы, чем существенно нарушила охраняемые Конституцией РФ, таможенным законодательством РФ, Федеральным законом РФ «О противодействии коррупции» интересы общества и государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях Янченковой Н.В. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания в судебном заседании как самой Янченковой Н.В., так и показания свидетелей Р., Ф., О., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные показания, подтвердили невиновность оправданной Янченковой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. У судебной коллегии не оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу.

Факт, на который ссылается автор кассационного представления, свидетельствующий об отзыве декларации на товар, принадлежащий Х., по просьбе Янченковой Н.В., не нашел своего объективного подтверждения.

Так, из показаний подсудимой Янченковой Н.В. в судебном заседании следует, что она преследовала цель выполнить показатели, в ходе беседы с В. и Р. определены направления дальнейшей работы.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она с согласия Х. написала заявление об отзыве ГДТ и отдала в отдел документального обеспечения ., по которому декларация была отозвана, объяснив причину отзыва желанием участника ВЭД Х. вернуть купленный товар по месту покупки.

Согласно показаний С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, декларация участника ВЭД Б. отозвана по письменному заявлению его представителя в связи с обнаружением ошибки, после её исправления была подготовлена новая ГТД, которая в соответствии с установленными сроками выпущена ..

Свидетели Р. и В. несмотря на то, что подтвердили обстоятельства разговора с Янченковой Н.В. о необходимости обеспечения показателя, вместе с тем её просьбу не выполнили, при этом негативных последствий от отказа выполнить просьбу, со стороны Янченковой Н.В. не возникло.

Выяснив данные обстоятельства и надлежащим образом оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факты отзыва таможенных деклараций из-за высказанных Янченковой Н.В. угроз является предположением и не подтверждается конкретными доказательствами.

Наличие корыстного мотива в действиях Янченковой Н.В., на что имеется ссылка в кассационном представлении, опровергается показаниями свидетеля О. о том, что во втором квартале 2010 г. премированы все работники . при отсутствии взысканий, при отсутствии объективной возможности выполнить определенный показатель, должностное лицо в чьи обязанности входит его выполнение, ответственности не несет; показаниями свидетеля К. о том, что при премировании отдельно эффективность проведения таможенных досмотров не учитывается; показаниям свидетеля Я. о том, что отсутствие у работника эффективного применения профиля рисков не может отразиться на размере его материальной премии.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно, данными по подсчету контрольных показателей установленных приказом ФТС России от 29 марта 2010 г. № 625 в зоне деятельности . за период с . по ., отчетом о применении/неприменении профилей риска декларации .; должностным регламентом ., в соответствии с которым показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности начальника отдела зависят, как правило, от экономического эффекта стоимостной оценки результатов реализации решения.

Фонограмма разговора Янченковой Н.В., Р. и В. о необходимости выполнения показателя за счет отзыва деклараций не свидетельствует о виновности Янченковой Н.В. в совершении преступления, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что отзыв ГДТ сотрудниками ООО . С. и ООО . Ф. на размере премии, полученной Янченковой Н.В., на основании приказов начальника . «О премировании и поощрении должностных лиц .» . от . и . от . не повлиял.

Доводы кассационного представления о наступлении общественно-опасных последствий от совершенного Янченковой Н.В. деяния судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что отзыв таможенных деклараций обусловлен волеизъявлением декларантов, что не противоречит принципам ведения внешней экономической деятельности.

Учитывая, что Янченкова Н.В., осуществляя контроль за таможенным оформлением, выполняла свои должностные обязанности, вызванные служебной необходимостью и соответствующие целям и задачам, поставленным перед органом федеральной таможенной службы, вопреки доводам кассационного представления нет оснований утверждать, что своими действиями Янченкова Н.В. нарушила нормальное функционирование аппарата управления государством, интересы общества и государства, дискредитировала авторитет государственной службы.

Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Янченковой Н.В. преступления, приведя при этом убедительные доводы в обоснование своего вывода. Суд каждому из исследованных доказательств дал надлежащую оценку, указав, что ни одно из них не подтверждает злоупотребление Янченковой Н.В. своими должностными полномочиями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность постановленного оправдательного приговора в отношении Янченковой Н.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2012 г. в отношении Янченковой Н.В. – оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи: С.В. Плеханова

В.Ф. Плискин