Судья: Сенченко Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22- 1939/2012

г. Астрахань 17 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Маревского Н.Э.,

при секретаре Жиляковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осуждённой Горборук И.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2012 г., которым

Горборук Ирина Николаевна, ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение осужденной Горборук И.Н. и адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Горборук И.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.В.В., опасного для жизни человека.

Преступление совершено ..., в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горборук И.Н. вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитной, что повлекло назначение неправильного и несправедливого наказания. Обращает внимание на допущенные следственным органом и судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Горборук И.Н.. Считает, что по данному уголовному делу нарушены требования ст.302 УПК РФ. По мнению автора жалобы, вина Горборук И.Н. в инкриминируемом ей деянии не доказана, поскольку бесспорных доказательств ее вины стороной обвинения не представлено. Полагает, что умысел его подзащитной на совершение умышленного тяжкого преступления не установлен и не доказан. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Горборук И.Н. необходимой обороны противоречит обстоятельствам дела, показаниям самой Горборук И.Н., показаниям потерпевшего и свидетелей Г.М.М., К.Т.А., С.М.А., которые суд также необоснованно и немотивированно подверг критической оценке. Утверждает, что Горборук И.Н. в создавшихся условиях вынуждена была действовать таким образом. Как полагает защитник, она находилась в состоянии необходимой обороны, а действия её были направлены именно на пресечение противоправных действий потерпевшего Г.В.В.. Кроме того, защитник обращает внимание на показания его подзащитной, согласно которым, ее муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал наносить ей удары по лицу сжатым кулаком, при этом выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы и размахивал молотком для разделки мяса. Данные угрозы она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, поэтому нанесла удар ножом потерпевшему в область груди. Защитник считает, что при нанесении удара ножом, Горборук И.Н. находилась в аффектогенном состоянии. Как полагает защитник, оснований не доверять ее показаниям у суда не было. Также он обращает внимание, что потерпевшим были нанесены Горборук И.Н. множественные телесные повреждения, на что указывают в своих показаниях свидетели Г.М.М., К.Т.А., С.М.А., и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта С.О.А.. Однако данным доказательствам, судом дана неверная оценка. Кроме того, защитником обращается внимание, что судом были нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены показания свидетеля Ю.Р.Ш., которые не были предметом исследования в ходе судебного заседания. Дело судом, по мнению защитника, было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в части.

Вопреки приводимым в кассационной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний самой осужденной Горборук И.Н., она не отрицала, что в указанное в приговоре время и месте, нанесла потерпевшему Г.В.В. ножевое ранение.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, и обоснованно судом положенных в основу приговора, потерпевший Г.В.В. указал, что в указанное в приговоре время и месте, в ходе возникшей ссоры осужденная Горборук И.Н. кухонным ножом ударила его один раз в грудь, он стал кричать ей, что она делает, на что она еще раз ударила его в грудь ножом, после чего он упал на пол, а осужденная, перешагнув через него, вышла из квартиры. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, выполз на спине в коридор и позвал на помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Г.В.В. при поступлении в ГКБ №3 выявлены телесные повреждения, механизм которых, давность и локализация, полностью соответствуют установленным судом в судебном заседании обстоятельствам дела. Выявленные у него телесные повреждения колото-резанные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением внутренних органов, являются опасными для жизни, и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов указанные выше показания потерпевшего, а также осужденной, в части, не противоречащей обстоятельствам установленным судом в судебном заседании. Указанные выше показания потерпевшего не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Все сомнения связанные с объективностью указанных выше показаний потерпевшего, судом исследованы и оценены надлежащим образом, показаниям осужденной и свидетелей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационной жалобы о недопустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденной в совершении указанного выше преступления, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, так же судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

При назначении осужденной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное судом наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, учел поведение потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Ю.Р.Ш., как на доказательство виновности Горборук И.Н., поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, показания свидетеля Ю.Р.Ш., в ходе судебного заседания судом не исследовались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда ... от ... в отношении Горборук Ирины Николаевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Ю.Р.Ш., как на доказательство виновности Горборук И.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи