Судья Бодров Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. и судей Гонтаревой П.М. и Кутнякова С.В. при секретаре Гриценко Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 г. кассационную жалобу осуждённой Кривых О.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2012 г., которым Кривых Ольга Владимировна, ... рождения, уроженка ..., ранее судимая: ... ... ... ... осуждена по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ... отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по настоящему приговору к наказанию по приговору от ... ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённой Кривых О.В. и её защитника адвоката Поляковой В.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кривых О.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении ... в квартире ... дома ... по ул.... ... по предварительному сговору с Г.С.А., принадлежавшей М.Е.М. стиральной машины марки «Индезит» стоимостью 10.000 рублей, с применением к потерпевшему М.В.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании Кривых О.В. вину по существу предъявленного ей обвинения признала частично. В своей кассационной жалобе осуждённая Кривых О.В. заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором в связи с его суровостью. Полагает, что суд не учёл имеющиеся смягчающие её наказание обстоятельства, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном и интересы её несовершеннолетнего ребёнка. Считает, что при наличии указанных обстоятельств суд должен был рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, либо назначить наказание с учётом ст. 73 УК РФ. Уверяет, что за время нахождения в следственном изоляторе она всё осознала и впредь намерена не нарушать закон. Отмечает, что, несмотря на её активное способствование раскрытию преступления, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания. С учётом изложенного просит назначить ей наказание с учётом положений ст. 82 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ. Против доводов кассационной жалобы возражает государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетова Э.Р., полагающая, что новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции, жалоба не содержит. Считает постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности Кривых О.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, надлежащий анализ которых дан в приговоре, самой осуждённой в кассационной жалобе не оспаривается и является верным. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кривых О.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) дана правильная юридическая оценка. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Что касается доводов кассационной жалобы осуждённой относительно назначения ей чрезмерно сурового наказания, не соответствующего обстоятельствам дела и её личности, то они являются несостоятельными. Как следует из приговора, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения виновной справедливого наказания: степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств судом также учтено. В то же время суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённой возможно только при условии изоляции её от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6,60 УК РФ. Оснований считать, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, с применением условного осуждения, не имеется. Кроме того, уголовный закон возможности повторного применения условного осуждения к совершеннолетним лицам, совершившим в период испытательного срока умышленные тяжкие преступления, не предусматривает. Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств в отношении Кривых О.В., дающих основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено частью второй ст. 161 УК РФ, по делу также не усматривается. Кроме того, часть вторая ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. не содержит указания на низший предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем надлежащих правовых оснований для назначения Кривых О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы осуждённой о возможном назначении ей наказания с применением положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия также находит неосновательными. Согласно ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. При этом по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и её поведении. Между тем, как видно из материалов дела, Кривых О.В. осуждена за совершение в период испытательного срока тяжкого преступления против собственности, с применением насилия к потерпевшему. Согласно приговору она на момент осуждения не работала, грабёж совершила в состоянии алкогольного опьянения. При этом сама Кривых О.В. при допросе в судебном заседании пояснила, что злоупотребляет спиртным и воспитанием своего ребёнка не занимается, последний раз видела его два с половиной года назад. Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребёнка, а потому наказание Кривых О.В. обоснованно назначено судом без применения положений ст. 82 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённой Кривых О.В. служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2012 г. в отношении Кривых Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Кривых О.В. - без удовлетворения.
г.Астрахань 24 мая 2012 г.