Судья Рогова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
г.Астрахань 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

и судей Гонтаревой П.М. и Кутнякова С.В.

при секретаре Гриценко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Червякова О.И. адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Петрова З.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2012 г., которым

Червяков Олег Иванович,

... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... ... ...) ... ... ... ...

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого адвоката Яковлевой А.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшей Б.В.А., полагавшей доводы кассационной жалобы о чрезмерной строгости наказания несостоятельными, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков О.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... из квартиры ... дома ... по ул.... ... имущества Б.В.А., совершённом с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 54.200 рублей.

В заседании суда первой инстанции Червяков О.И. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке

судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённого Червякова О.И. адвокат Петров З.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, ставит вопрос об изменении приговора в части размера и вида назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл наличие явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, признание заявленных потерпевшей требований и полное признание его подзащитным своей вины. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание несоразмерно содеянному. Просит назначить Червякову О.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Червякова О.И. в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, защитником осуждённого не обжалуется и в силу ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться также не может.

Действиям Червякова О.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная юридическая оценка. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно и после консультаций со своим защитником, оснований для иной квалификации содеянного Червякова О.И. не дают.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, то они являются несостоятельными, поскольку мера наказания Червякову О.И. назначена с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как и отмечено в кассационной жалобе, такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства, признание заявленных потерпевшей требований, судом при назначении наказания учтены.

В то же время суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого Червякова О.И. возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6,60 УК РФ.

Оснований считать, что исправление Червякова О.И., совершившего преступление против собственности при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности, может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему судом наказания, с

применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Червякова О.И. адвоката Петрова З.А. такими основаниями служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2012 г. в
отношении Червякова Олега Ивановича оставить без изменения, а кассационную
жалобу защитника осуждённого Червякова О.И. адвоката Петрова З.А. - без
удовлетворения.