Судья Гордиенко СВ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
г.Астрахань 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

и судей Гонтаревой П.М. и Кутнякова С.В.

при секретаре Гриценко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 г. кассационные жалобы

осуждённого Муслимова Р.Т. и его защитника - адвоката отделения «Адвокатская

контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии

адвокатов Беркамалиевой Л.Г. на приговор Советского районного суда г.Астрахани

от ..., которым

Муслимов Рафик Тахирович,

... рождения, уроженец ... АССР, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Муслимова Р.Т. и его защитника адвоката Беркамалиевой Л.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Р.Т. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н.В.А., совершённом ... в доме ... по ул. ... г.Астрахани.

В судебном заседании Муслимов Р.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённого Муслимова Р.Т. адвокат Беркамалиева Л.Г. даёт оценку постановленному по делу приговору как незаконному, необоснованному и подлежащему отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Муслимов Р.Т. нанёс Н.В.А. один удар ножом в живот после того, как тот начал высказывать в его адрес угрозы, которые Муслимов Р.Т. воспринял реально, поскольку потерпевший был физически сильнее его. Указывает, что суд не согласился с доводами защиты о необходимости квалифицировать действия Муслимова Р.Т. при таких обстоятельствах по ч.1 ст. 108 УК РФ, так как убийство Н.В.А. явилось не целью осуждённого, а средством отражения посягательств. Считает, что приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и в силу его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не признал

в качестве смягчающего наказание такое очевидное обстоятельство, как совершение преступления впервые, и не дал должной оценки действиям потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, в котором сам же пострадал. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Муслимова Р.Т. на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

В своей кассационной жалобе осуждённый Муслимов Р.Т. также считает постановленный по делу приговор незаконным и подлежащим отмене, в том числе и по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что он, Муслимов Р.Т., действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в то время как поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний нанёс осуждённому несколько ударов по лицу и другим частям тела, от которых тот не устоял на ногах и упал. Указанные действия потерпевшего, а также последовавшие за ними угрозы способствовали возникновению спонтанного умысла на совершение преступления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противозаконное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит также обратить внимание на то, что он не судим, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, вёл законопослушный образ жизни, по данному делу дал явку с повинной. Уверяет, что явка с повинной дана им добровольно и в его случае свидетельствует о том, что он не пытался избежать уголовной ответственности за содеянное и переложить свою вину на других лиц. Настаивает на том, что размер назначенного наказания не соразмерен его возрасту, состоянию здоровья, данным, характеризующим его личность, и наличию смягчающих наказание обстоятельств. Просит принять во внимание указанные обстоятельства, его чистосердечное раскаяние и снизить назначенное наказание до минимальных пределов, предусмотренных санкцией данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Муслимова Р.Т. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Муслимов Р.Т. заявил о полном признании своей вины, одновременно показав, что находившегося в состоянии алкогольного опьянения Н.В.А. привёл к нему его знакомый. Примерно в 3 часа ночи ... Н.В.А. пришёл к нему в спальню и попросил с ним выпить, на что он согласился, а затем вновь лёг спать. Через некоторое время он, Муслимов Р.Т., проснулся от шума в комнате и увидел, что Н.В.А. двигает сервант. На его вопрос, что он делает, последний ударил его в переносицу. Он в свою очередь тоже ответил ударом в переносицу, после чего потерпевший нанёс ему два удара, от которых он, Муслимов Р.Т., упал. Вслед за этим Н.В.А. стал высказывать в его адрес угрозы, и тогда он взял нож и нанёс удар потерпевшему в живот. После этого Н.В.А. пошёл спать.

В то же время, как следует из показаний свидетелей М.Е.Т., М.Р.Т. К.О.П. и А.Н.Т., осуждённый сам злоупотреблял алкоголем, и у него дома часто собирались лица, так же

злоупотреблявшие спиртными напитками. Людей, с которыми он распивал спиртное, осуждённый мог оставлять у себя ночевать. В связи с тем, что находившиеся в жилище осуждённого лица «буянили», к нему домой неоднократно приезжала милиция. Сам Муслимов Р.Т. в состоянии опьянения мог вступить в конфликт. В то же время представитель потерпевшего С.Ю.В. и свидетель М.Г.Н. охарактеризовали Н.В.А. как человека, хотя и употреблявшего спиртные напитки, но спокойного.

Как явствует из заключения эксперта, Н.В.А. были нанесены не одно, а множественные ножевые ранения: проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, брюшной аорты, колото-резаные раны мягких тканей лица, колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности живота слева, колото-резаная рана мягких тканей левой ягодичной области. Кроме того, описанная выше локализация колото-резаных ранений на трупе указывает на то, что удары ножом Н.В.А. осуждённый наносил и в тот момент, когда потерпевший находился по отношению к нему спиной, то есть явно не в условиях совершения нападения.

Смерть Н.В.А. наступила на месте преступления от острой кровопотери в результате проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, брюшной аорты.

Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд пришёл к верному выводу о том, что действия, направленные на лишение Н.В.А. жизни, осуждённый совершил не в связи с защитой от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, а в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, переросшей в драку.

Действиям Муслимова Р.Т. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб мера наказания осуждённому Муслимову Р.Т. назначена судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе явки с повинной и отсутствия судимостей. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. То указанное адвокатом обстоятельство, что инкриминируемое ему убийство Муслимов Р.Т. совершил впервые, в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание признано быть не может. Доводы кассационных жалоб осуждённого Муслимова Р.Т. и его защитника адвоката Беркамалиевой Л.Г. по поводу противоправности и аморальности поведения потерпевшего как повода для совершения преступления какими-либо объективными данными не подтверждены и основаниями для смягчения наказания служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2012 г. в
отношении Муслимова Рафика Тахировича оставить без изменения, а кассационные
жалобы осуждённого Муслимова Р.Т. и его защитника адвоката Беркамалиевой Л.Г. -
без удовлетворения.