Судья Сливин Д.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовн. № 22-2201 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В. и судей Теслиной Е.В., Скляровой Ю.В., при секретаре Макаровой А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сажнева И.А., кассационным жалобам осужденных Болдырева А.Н., Досмухамедова P.P., Хаиргалиева С.Е., адвокатов Матвеева В.А., Григорьевой Т.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012 г., которым Болдырев Артём Николаевич, родившийся ... в ..., судимый .... осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 3 года, - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года, - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев, - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев, - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев, - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев, - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 17 марта 2011 г.; Досмухамедов Руфат Рамильевич, родившийся ... в ..., не судимый, осужден к лишению свободы за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока наказания с 6 марта 2012 г.; Хаиргалиев Самат Ерболович, родившийся ... в ..., не судимый, осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 2 года, - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока наказания с 17 марта 2011 г. Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденных Болдырева А.Н. и Досмухамедова P.P., выступление адвокатов Ашимова Р.Ф. в защиту осужденного Болдырева А.Н., Мустафаева Э.А. в защиту осужденного Хаиргалиева С.Е., Матвеева В.А. в защиту осужденного Досмухамедова P.P., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить и наказание смягчить, судебная коллегия установила: по приговору суда Болдырев А.Н. и Досмухамедов P.P. признаны виновными в кражах чужого имущества - крупного рогатого скота, принадлежащего потерпевшим: А.А.А. на общую сумму 50 000 руб., С.Ф.Т. на общую сумму 40 000 руб., Б.В.А. на общую сумму 15 000 руб., совершенных ..., ..., в ... г., в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину; также Болдырев А.Н. признан виновным в краже крупного рогатого скота у потерпевшего М.М.М. на общую сумму 12 000 руб., совершенном ... с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы, у потерпевших А.А.Т. на общую сумму 20 000 руб., А.Б.А. на общую сумму 40 000 руб., С.А.К. на общую сумму 40 000 руб., совершенных, соответственно в середине ... г., ..., и в ночь ..., с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы; Хаиргалиев С.Е. и Досмухамедов P.P. признаны виновными в кражах крупного рогатого скота у потерпевших М.Х.М. на общую сумму 90 000 руб., А.К.Н. на общую сумму 36 000 руб. и А.Р.Ш. на общую сумму 19 000 руб., совершенных ... и ..., с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы, а в отношении потерпевших А.К.Н. и А.Р.Ш. с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, Хаиргалиев С.Е. признан виновным в краже крупного рогатого скота у потерпевшего Д.Х.Г. на общую сумму 30 000 руб., совершенной ... ... с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы. Преступления совершены в ... и ...х ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Болдырев А.Н., Хаиргалиев С.Е., Досмухамедов P.P. виновными себя признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Как утверждает обвинитель, вывод суда о квалификации действий осужденных по преступлениям, совершенным в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим А.А.А., М.М.М., С.Ф.Т., по признаку причинения значительного ущерба гражданину, не подтвержден исследованными доказательствами, поскольку в показаниях потерпевших, приведенных в приговоре, таких сведений не содержится. Полагает, что наказание осужденному Болдыреву А.Н. по преступлению от ... суд назначил с нарушением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при наличии в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований закона, не привел в приговоре мотивы, по которым не назначил осужденным дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы, последнее из которых, по мнению государственного обвинителя, подлежало применению, исходя из тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия у Болдырева опасного рецидива преступлений. Также указывает, что в приговоре судом допущены ошибки при указании фамилии осужденного Досмухамедова, который неверно указан как Досмухамбетов в резолютивной части приговора, а также при указании имени осужденного Болдырева как Андрей вместо правильного Артём, что может негативно отразиться на обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Хаиргалиев С.Е. просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, с учетом его деятельного раскаяния, явки с повинной, содействия следствию, положительных характеристик, наличия двух малолетних детей, смягчить назначенное наказание. В дополнении к жалобе осужденный указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить в отношении него правила ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую. В кассационной жалобе адвокат Григорьева Т.А. в защиту осужденного Хаиргалиева С.Е. ставит вопрос об изменении приговора, считая, что при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, - признания вины, явок с повинной, активного способствованию раскрытию преступлений, наличия двух малолетних детей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить назначенное Хаиргалиеву С.Е. наказание. В кассационной жалобе осужденный Досмухамедов P.P., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить или смягчить наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым, назначенным без учета ряда обстоятельств, смягчающих наказание, которые позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены данные, характеризующие его с положительной стороны, не дана оценка его поведению во время предварительного следствия, в ходе которого он находился под подпиской о невыезде, меру пресечения не нарушал, сотрудничал со следствием, возместил ущерб; не принято судом во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянные место жительства и работы в .... В дополнении к кассационной жалобе указывает, что у него не имелось умысла на хищение скота, поскольку ему об этом никто из обвиняемых не говорил, сам он в хищении скота и перевозке мяса участия не принимал, в связи с чем, с учетом всех положительных данных и мнения потерпевших, примирившихся с ним, просит уголовное дело в отношении него прекратить и освободить его от уголовной ответственности. В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.А. в защиту осужденного Досмухамедова P.P. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождения Досмухамедова P.P. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими. Утверждает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у Досмухамедова прямого умысла на хищение крупного рогатого скота, поскольку его доводы о том, что он не был осведомлен о предметах, которые перевозят И. и другие лица, ничем не опровергнуты, а факты участия Досмухамедова в совершении действий, направленных на хищение скота и его разделку, по делу не установлены. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись законные основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом чего просит применить ч.б ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, которые против этого не возражали. В кассационной жалобе осужденный Болдырев А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд назначил ему наказание с нарушением норм уголовного закона, полагая, что с учетом наличия у него ряда смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд должен был руководствоваться правилами ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений не более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. В жалобе, ставя вопрос о пересмотре приговора, осужденный просит принять меры о рассмотрении его дела законным составом суда, ходатайствует о вручении ему копий протоколов судебного заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Вопреки утверждениям осужденного Досмухамедова P.P. и адвоката Матвеева В.А., содержащимся в их кассационных жалобах, об отсутствии у Досмухамедова P.P. умысла на кражу скота, нельзя признать убедительными. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из явок с повинной и показаний осужденного Хаиргалиева СЕ. следует, что в ... он совместно с И. и И. совершили кражу коровы и бычка, и вместе с сопровождающим их машину Досмухамедовым P.P. в ... сбыли приемщику по имени Н. за 31800 руб., из которых 3000 руб. отдали Досмухамедову, ему же передали 1800 руб. на бензин. Из показаний Хаиргалиева также следует, что из полученного от кражи дохода Досмухамедову P.P. обычно за сопровождение выдавалось от 1000 до 2500 руб. В явке с повинной от ... Хаиргалиев изложил обстоятельства совершения им кражи трех коров в ... совместно с И., И. и Досмухамедовым в ... Согласно явке с повинной Болдырева в .... при совершении кражи скота Досмухамедов также осуществлял их сопровождение при перевозке мяса. Эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями осужденных и состоявшейся между ними договоренности о кражах крупного рогатого скота, подготовке к ним, а также совершение ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества: использование в ходе совершения преступлений охотничьего ружья, патроны к которому были приобретены Досмухамедовым по указанию организатора преступной группы, использование арканов, ножей, топора, перчаток, полиэтиленовой пленки, предназначенных для разделывания туш похищенного скота, осуществление Досмухамедовым сопровождения в целях безопасного проезда к местам сбыта похищенного имущества, в том числе в ночное время, после которого вырученные деньги делились между членами организованной группы, в том числе, Досмухамедовым, свидетельствуют о том, что Досмухамедов действовал с умыслом, направленным на хищение крупного рогатого скота, в составе организованной группы. При этом в ходе преступного посягательства осужденные действовали совместно, не отказывались от достигнутой ранее договоренности о хищении скота, каждый выполнял заранее отведенную ему роль. Таким образом, доводы осужденного Досмухамедова и его защитника, об иных обстоятельствах содеянного обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную юридическую оценку их действиям. Доводы государственного обвинителя, содержащиеся в кассационном представлении, о неверной квалификации действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину по эпизодам преступлений в отношении потерпевших А. М. и С., высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что все потерпевшие являются сельскими жителями, М. является пенсионером, разведение ими скота является основным источником дохода, в связи с чем, с учетом стоимости похищенного имущества, уровня жизни в сельской местности, имущественного положения каждого из потерпевших и их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшим кражей скота значительного ущерба. Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в совершении преступлений, данных, характеризующих личность виновных, всех обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, включая явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, а у Досмухамедова и возмещение ущерба. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и наличия смягчающих обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении осужденных Досмухамедова и Хаиргалиева категории преступлений на менее тяжкую, а, следовательно, и для прекращения уголовного дела в отношении Досмухамедова в связи с примирением с потерпевшими. Оснований для смягчения наказания не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств совершения Болдыревым первого из преступлений в отношении имущества потерпевшего М., признания им вины, суд фактически применил при назначении наказания за данное преступление правила ч.З ст. 68 УК РФ, позволяющие суду при любом виде рецидива назначить виновному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представления государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежат. Нельзя согласиться и с утверждениями обвинителя об отмене приговора вследствие отсутствия в приговоре мотивов, по которым суд не назначил в отношении осужденных дополнительное наказание, поскольку при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, законодатель обязывает приводить в приговоре соответствующие мотивы лишь при применении дополнительного наказания. По данному делу суд таких оснований не усмотрел, вследствие чего отсутствие в приговоре мотивов неприменения дополнительного наказания не может являться основанием для отмены приговора. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, судом в судебном заседании установлены личности подсудимых как Досмухамедов Руфат Рамильевич и Болдырев Артём Николаевич, однако в приговоре суд ошибочно указал фамилию Досмухамедова как Досмухамбетов, а имя Болдырева - Андрей вместо правильного Артём, в связи с чем приговор в этой части судебная коллегия считает необходимым изменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012 г. в отношении Болдырева Андрея Николаевича, Досмухамбетова Руфата Рамильевича, Хаиргалиева Самата Ерболовича изменить: считать указанный приговор постановленным в отношении Болдырева Артёма Николаевича, Досмухамедова Руфата Рамильевича и Хаиргалиева Самата Ерболовича. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Астрахань 7 июня 2012 г.