Судья Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №22-2055

г. Астрахань 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Плискина В.Ф., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В., кассационным жалобам осужденного Бикбаева М.Ш. и адвоката Воробьевой А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2012 г., которым

Бикбаев Мурат Шамильевич, родившийся ... в ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ...) на
срок 5 лет со штрафом в размере 5 тысяч рублей,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ...) на
срок 5 лет со штрафом в размере 5 тысяч рублей,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ...)
на срок 5 лет со штрафом в размере 5 тысяч рублей,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, выступление адвоката Воробьевой А.Ю., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бикбаев М.Ш. признан виновным в трехкратном покушении на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Р.» наркотических средств, в крупном размере - ..., ..., ..., совершенных ..., ... и ... соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ....

В судебном заседании Бикбаев М.Ш. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора и исключении из его резолютивной части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по всем эпизодам преступлений, поскольку суд не обосновал в приговоре необходимость назначения данного дополнительного вида наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бикбаев М.Ш. указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагая, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях свидетеля под псевдонимом «Р.», который оговорил его в совершении преступлений, поскольку сам является лицом, имеющим наркотическую зависимость, в результате чего дал показания под давлением сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Не отрицая фактов встречи с указанным свидетелем, Бикбаев М.Ш. считает, что это обстоятельство не подтверждает то, что он сбывал ему наркотические средства, а других доказательств этому в деле не имеется, поскольку денежные средства, выданные для покупки наркотических средств «Р.», а также наркотические средства у него не изымались. Полагает, что привлечение его к уголовной ответственности спустя длительное время после имевших место событий, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в целях повышения показателей раскрываемости ими преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Воробьева А.Ю. указывает о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что судом не дана оценка показаниям Бикбаева М.Ш., в которых он не отрицал факты встречи со свидетелем под псевдонимом «Р.», однако не сбывал ему наркотические средства; высказывает несогласие с оценкой показаний данного свидетеля, якобы заблуждающегося относительно наименования наркотического средства, поскольку эти показания давались им на протяжении как предварительного, так и судебного следствия; не соглашается с оценкой показаний свидетелей Р.А.Н. и Т.А.А.., участвовавших в качестве понятых, полагая, что они являются недопустимыми доказательствами в силу того, что эти лица являются действующими сотрудниками УФСКН РФ по ..., а свидетель К.В.В. на момент участия в качестве понятого проходил практику в данном следственном органе, на что было указано стороной защиты, однако этому обстоятельству суд не дал оценки в приговоре. По мнению адвоката, судом не в полном объеме была изучена личность Бикбаева М.Ш., не учтена характеристика с места его работы, а также не получили оценку показания свидетеля защиты Б.С.Х., охарактеризовавшее личность её подзащитного. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, а приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона,

Виновность Бикбаева М.Ш. в содеянном подтверждена исследованными, проверенными в судебном заседании, и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необоснованности и незаконности приговора высказаны вопреки материалам дела, на основе которых судом сделан обоснованный вывод о виновности Бикбаева М.Ш. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств.

Как видно из показаний свидетеля под псевдонимом «Р.», он, оказывая содействие сотрудникам УФСКН в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, три раза (дважды ... и один раз в ....) под контролем сотрудников УФСКН приобретал наркотические средства у Бикбаева М.Ш., которые впоследствии выдавал сотрудникам УФСКН.

Причастность Бикбаева М.Ш. к сбыту наркотических средств подтверждена и показаниями свидетелей Д.Е.А., С.А.И., Т.А.А., К.В.В., Р.А.Н., Р.Р.А., участвовавших в качестве понятых, и подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с участием «Р.» ..., ... и ..., факты досмотра перед проверочными закупками лица под псевдонимом «Руслан», выдачи денежных средств для приобретения наркотических средств, и выдачи им наркотических средств, приобретенных у мужчины по имени Мурат;

показаниями свидетелей П.Е.Н., Н.Д.В., К.А.Л., -сотрудников УФСКН, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в ходе которых установлено, что Бикбаев М.Ш. сбывал наркотические средства;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ..., ... и ..., в которых содержатся акты выдачи денежных средств лицу по имени «Р.», акты «Наблюдения», фиксирующие встречи «Р.» с Бикбаевым М.Ш., и передачу денег и наркотических средств, акты выдачи наркотических средств «Р.» сотрудникам УФСКН;

заключениями эксперта о том, что вещество, выданное ... участником ОРМ «Р.», массой ... является наркотическим средством -гашишем; вещество, выданное ... участником ОРМ «Р.», массой ..., является наркотическим средством - гашишем; вещество, выданное ... участником ОРМ «Русланом», массой ... является наркотическим средством - марихуаной.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бикбаева М.Ш. в содеянном.

Доводы жалоб о фальсификации материалов дела о фальсификации материалов дела сотрудниками УФСКН нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников УФСКН по проведению оперативных мероприятий "оперативное наблюдение" и "проверочная закупка" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права осужденного нарушены не были.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально оперативным путем проверялась информация о том, что в ... неустановленный мужчина по имени Мурат незаконно сбывает наркотическое средство гашиш и другие виды наркотиков. Была установлена личность данного лица - Бикбаев М.Ш., который занимался незаконным сбытом наркотических средств совместно с неустановленными лицами.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН, и показаниям свидетеля под псевдонимом «Р.» судом обоснованно дана оценка как достоверным и допустимым доказательствам. Оснований считать их показания оговором осужденных у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Все имеющиеся противоречия выяснены в судебном заседании и устранены судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Т.А.А., Р.А.Н. и К.В.В., участвовавших в качестве понятых, обоснованно положив их в основу выводов о виновности Бикбаева, поскольку они согласуются с другими доказательствами. При этом суд установил, что свидетели Т.А.А. и Р.А.Н. на момент участия в качестве понятых в следственных действиях сотрудниками УФСКН не являлись, а прохождение в УФСКН учебной практики К.В.В. само по себе не свидетельствовало о его заинтересованности в исходе дела, и в силу ст. 60 УПК РФ не ограничивало его участие в качестве понятого.

Правовая оценка действиям осужденного Бикбаева М.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильная.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни органами следствия в ходе предварительного следствия, ни судом в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору, суд назначил Бикбаеву М.Ш. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из трех преступлений в размере 5000 рублей, а по их совокупности - в размере 10 000 рублей.

Между тем, свой вывод по вопросу, связанному с назначением подсудимому вида и размера дополнительного наказания, суд в приговоре ничем не мотивировал, чем нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что назначение Бикбаеву М.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного как за каждое из трех преступлений, так и по их совокупности, из приговора следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Астраханской области 29 марта 2012 г. в отношении Бикбаева Мурата Шамильевича изменить:

исключить из приговора назначение Бикбаеву М.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.