Судья Хлапова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2056

г. Астрахань 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Гутеневой Е.Н., Плискина В.Ф.,

при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Шукралиева М.М. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2012 г., которым

Шукралиев Марат Манафович, родившийся ... в ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговором осужден К.А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного Шукралиева М.М., просившего приговор изменить, смягчив наказание, выступление адвокатов Дорониной Т.С. в защиту Шукралиева М.М. и Таможниковой Т.Н. в защиту К.А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шукралиев М.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на общую сумму ... руб., совершенном в отношении несовершеннолетнего А.К.Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с К.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... примерно в ... около первого подъезда ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шукралиев М.М. и К.А.В. виновными себя признали. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора суда, изменении категории преступления и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, по тем основаниям, что он способствовал раскрытию

преступления, дал явку с повинной и раскаялся в содеянном, а потерпевший просил о минимальном наказании, поскольку ущерб ему полностью возмещен, причиненные ему телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья, поскольку не влекут его расстройства. Просит учесть наличие у него положительных характеристик по месту жительства, тяжелое семейное положение в силу наличия заболевания его матери, за которой необходим посторонний уход, а также то, что к ответственности он привлекается впервые. Утверждает, что он осознал свою вину и не представляет опасность для общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Шукралиеву М.М. обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти требования закона по настоящему делу судом выполнены в полной мере. Наказание Шукралиеву М.М. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При этом судом учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в полной мере учтены судом при назначении наказания. При этом доводы Шукралиева М.М. о необходимости осуществления им постороннего ухода за матерью в силу её состоянии здоровья, не подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что они проживают раздельно.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2012 г. в отношении Шукралиева Марата Манафовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи